sparatemi

a me la maggior parte delle donne sembrano oramai costruite, tanta apparenza e poca sostanza, al tempo stesso sono molto più spregiudicate rispetto al passato e sanno giocare sporco, proprio sfruttando delle apparenti debolezze e la società (maschilistà?) che si pone a loro in un certo modo, come se fossero delle scemotte indifese, ricordo alle superiori in prima liceo una compagna che prese 5 sul compito scritto e mettendosi a frignare in maniera teatrale il professore scemo le alzò il voto a 6, fosse stato un uomo non sarebbe successo mai e poi mai.
Ecco, sul mondo del lavoro adesso è diventato così, in modalità diverse ovviamente, lo vedo io quando arrivano colleghe nuove ci sono sempre gli uomini pronti a farsi in 4 per loro, i loro sbagli sono più tollerati e tutti sono più collaborativi con loro, con la speranza dell'avere poi successo oltre al lavoro, magari portandosele a letto. Molte donne oggi sfruttano proprio questo atteggiamento per poi sorpassare gli scemotti che si facevano in 4 per loro. Le quota rosa poi ne sono l'emblema, uno sbaglio immane ai torti della meritocrazia, al tempo stesso su altri fronti lavorativi non sono poste quote azzurre. A livello sessuale poi, finita l'adolescenza le donne guardano a ciò che conviene loro perchè sanno tenere a freno gli istinti primordiali e a sfruttarli quando utili.

sbagliato nei termini e nel porsi, alcune voci sono dubbie, mentre la maggior parte sono ahimè veritiere

Abe's Oddysee

La donna é programmata per ipergamare quindi non si metterà mai con uno 'inferiore' economicamente. É la ragione per cui oggi per l'uomo avere un lavoro normale non basta, dato che anche la donna media potenzialmente é in grado di acquisire le medesime risorse

Abe's Oddysee

Vero. Ma resta il fatto che in questo caso i cretini sono gli uomini, non certo le donne che ne approfittano.

Warlordmaniac

Il potere primario, poiché innato, è quello riproduttivo. Parlo di potere sessuale perché la differenza principale tra la categoria femminile e quella maschile è di tipo sessuale. I poteri che hai elencato tu dovrebbero essere definiti. Dove gli uomini eccellono io ho giustificato il fenomeno parlando di "compensazione", non ho parlato né di superiorità biologica ma ovviamente nemmeno di complotto patriarcale.
A sentire parlare voi femministe sembra che il potere corrisponda con il guadagno medio; io la trovo un'associazione di comodo, tant'è che non si fa mai riferimento a chi spende di più, per chi spende e come viene utilizzato il prodotto comprato.
lo stai dicendo tu.

Non ricordo. Il patriarcato è un'entità indefinita, è difficile parlarne.

Sì, è un trend. La donna ha bisogni sessuali e affettivi che può soddisfare anche senza l'uomo (fantasia, vibratore, adozioni, Instagram...), è chiaro che la donna di potere è alla ricerca di uomini in carne ed ossa, ma questo non significa che abbassa troppo le pretese.

Strano, il femminismo afferma che i ruoli di genere non sono in crisi. Comunque... i gusti sessuali sono secondari soltanto ai fenomeni di sopravvivenza e quindi economici. I ruoli di genere sono una conseguenza dei gusti sessuali e non la causa.


I gusti sessuali cambiano con il passare dei secoli.
Che io sappia, la donna ricca tende a cercare un uomo dello stesso ceto economico. Anch'io pensavo che se la donna ha il benessere economico cercherà uomini che "mettono altro" sul piatto, ma evidentemente i soldi non bastano mai.

sparatemi

assolutamente, se fossi donna sarei la prima sfruttare la quantità esagerata degli uomini scemi per fare carriera, ci sono così tanti uomini scemi che non serve nemmeno uscirci a cena o peggio andarci a letto per sfruttarli, il bello è che per esperienza ho visto anche continuare a porsi in certi modi anche se la lei stava un po antipatica. C'è poco da dire, la maggior parte degli uomini normali hanno un solo neurone (forse manco quello) e sono così stupidi da essere convinti di avere la situazione sotto il loro polso quando in realtà li si raggirano come delle marionette.

Sintra

Il femminismo non è un blob indistinto. Poi la parola "complotto" insieme a "patriarcale" non si può sentire, non so chi l'abbia detta.
"Potere" significa avere la libertà di scegliere del proprio destino, la possibilità di prendere decisioni per sé e/o per gli altri, non è semplicisticamente il "guadagno medio". Se le donne hanno più difficilmente accesso ai ruoli professionali più alti, che sono quelli meglio retribuiti, è chiaro che il potere economico è maggiormente in mano agli uomini. Sì una donna può sfruttare il proprio potere sessuale e farsi comprare le cose da un uomo (che non è una vittima, ma sceglie liberamente di sganciare), ma non sarà una sua pari, sarà una mantenuta. Se una donna vuole farsi mantenere è libera di farlo, ma non tutte desiderano la dipendenza economica. Parità di genere significa che uomini e donne hanno le stesse possibilità di ottenere il potere, economico o altro che sia (stesse possibilità di disporre del PROPRIO denaro, non quello di altri).

Devo aver frainteso tutti i tuoi discorsi.

Ancora col blob indistinto. I ruoli di genere sono in crisi, dire che non lo sono significa dire che la situazione di oggi è tale e quale a quella dell'800, ma chiaramente non è così.

E' vero anche (soprattutto) il contrario, è anche la società a plasmare i gusti. Ci sono tante di quelle cose che si alimentano a vicenda. Credere che solo A porti a B (o solo viceversa) è una visione semplicistica.

Per adesso forse, sempre che sia vero. Se i ruoli di genere sono sempre stati quelli è chiaro che i gusti bene o male sono sempre stati quelli. E i gusti non cambiano da un giorno all'altro.

Dai vostri discorsi ho capito che la donna è un computer senza sentimenti e a cui basta un vibratore. L'uomo è invece un portafogli che cammina.

Abe's Oddysee

Fondamentale si, sono meccanismi incosci di cui non ci accorgiamo

captainmarvel

è vero che i ruoli sessuali sono derivati dalle preferenze sessuali nonché dalle condizioni di vita in epoca pre-industriale quando ciascun sesso faceva ciò che gli riusciva meglio: lavoro per supportare la famiglia per i maschi e allevare la prole per le femmine. adesso in epoca moderna la tecnologia ci consente di andare oltre ai ruoli di genere tradizionali dovuti alla ripartizione del lavoro tradizionale ma le preferenze sessuali rimangono quelle di prima e non si cambiano dall'oggi al domani.

vikingo

Ma belen non sta col parrucchiere non dovrebbe stare col milionario.

Sintra

Tu sei un portafogli, io sono un computer.

Le donne hanno sempre lavorato fuori casa (a parte le nobili e le donne della middle class post-industriale). Tutti lavori umili perché il loro cervello era considerato menomato e quindi inadatto ai lavori più alti.

XL

Io dubito che si possa combattere l'ipergamia femminile, sono delle preferenze radicate. Se una donna può scegliere un compagno di vita con status socio-economico maggiore ed è questo in fondo che desidera tanto, perché non dovrebbe farlo?
E' chiaro che non è una scelta per farsi mantenere soltanto, perché anche là dove una donna ha un buono stipendio poi cerca qualcuno (nella maggior parte dei casi) che sta messo meglio e un disoccupato non lo considererebbe di striscio, a sessi invertiti invece questa cosa non è così rigida.
Ovviamente sono tendenze generali che non valgono in ogni singolo caso, ma le tendenze generali poi lo stesso influiscono.
Quel che a me dà fastidio non è tanto lo stato di fatto, ma che si neghino certe preferenze quando poi con dati statistici alla mano emergono con prepotenza queste preferenze.
Ogni donna se intervistata e messa alle strette dirà che queste cose non le guarda per nulla, ma non possono essere tutte sincere se poi si osserva quel che si osserva.
E' come se tutti gli uomini dicessero che non gli piacciono le tette e che una tavola da surf è equivalente ad una donna con un bel décolleté, qualcuno sarà magari sincero, ma la maggior parte di sicuro mente visto l'andazzo.

Secondo me in una certa misura si osserva che generalmente gli uomini guadagnano di più non soltanto perché c'è discriminazione ma perché ci sono proprio più pressioni su di loro in questa direzione, un uomo senza reddito in termini di relazioni ha quasi 0 possibilità, una donna in genere no, giocoforza gli uomini dovranno essere più aggressivi nelle questioni economiche e comportarsi come squali.

Se un libero professionista riesce a farsi pagare di più per me non dipende solo dal fatto che ha il pisello, magari questo è più determinato nel chiedere più soldi ai clienti e magari dimostrerà più motivazione nell'impegnarsi, è ovvio che poi se una donna tiene un comportamento diverso e più remissivo perché magari ne sente meno bisogno in termini psicologici a monte (perché lo stipendio per lei non sarà un elemento discriminante in termini di relazioni affettive e mancherà questa fortissima componente motivazionale), poi nello stesso ambito a parità di competenze e titoli guadagnerà di meno.

Questi stereotipi sono ancora attivi e i modelli culturali non mi pare che riescano a farli cadere, per questo ho il dubbio che ci siano certe preferenze ereditate a monte.

Ci sono degli squilibri in certi settori perché le preferenze sono diverse, pare che praticamente almeno 1/3 degli uomini è stato qualche volta con una prostituta, è ovvio che poi se c'è questa domanda le persone inserite in questa nicchia economica qua saranno dell'altro sesso. E a sua volta c'è maggiore domanda perché per un uomo procurarsi sesso occasionale è molto più difficile e sarà più motivato a spendere soldi per questo, quindi è tutto generato in modo circolare con vari rimandi.

Alla fine io penso che il potere non è una cosa che piace in sé, interessa perché permette di avere altro, se una persona riuscisse ad avere questo altro senza potere, del potere si potrebbe fare a meno.

Masterplan92

Post perfetto

Keith

Mah, io ne ho sentite molte che invece questa cosa la ammettono. Poi magari lo dicono per scherzo, oppure in confidenza.. però poi all'atto pratico le preferenze sono incentrate su determinate tipologie di uomo. Non tutte le donne, altrimenti disoccupati, sottoccupati, operai e impiegati semplici sarebbero tutti single e invece così non è. Poi più o meno col tempo impari presto a capire con che tipologia di donna hai a che fare. Senza generalizzare però in genere la laureata o quella con il padre libero professionista che gli ha fatto vivere un'infanzia nel benessere.. non nel lusso, ma senza che mancasse niente.. sarà orientata verso una tipologia di uomo con un lavoro ben remunerato.

Se è così non me la prendo con nessuno, è la società, è la natura. Il problema è quando sei anche fobico e non molto attraente.. e allora lì hai poco da compensare la lacuna reddituale.

Sintra

Sì l'uomo è in balia dei gusti femminili e subisce le pressioni della società che detta chi è un verouomo® e chi no. Questo è vero e non facciamo altro che sentir parlare di questo sul forum in tutte le salse. Ma che non mi si venga a raccontare che questo è l'unico motivo. Il punto è anche che il potere piace, i soldi piacciono, piacciono eccome, senza aver sempre bisogno di tirare in ballo la donna per cui sganciare.
Oggigiorno l'uomo non può più cullarsi ed egoboostarsi con l'idea di essere superiore alla metà della popolazione mondiale (quella femminile), e a qualcuno (non parlo di voi) questo rode.

Beh grazie tante, è la definizione di potere, serve per avere/fare determinate cose, se così non fosse cesserebbe di chiamarsi "potere". La banconota da 50 euro se non serve per comprare è solo un pezzo di carta.


Mi ricorda molto il modo in cui monitoro me stessa e l'ambiente intorno causa fobia sociale.

vikingo

Se in america sono il 50 per cento in itapia il 40 gli uomini che non hanno vita sessuale attiva.a me sembrano di piu.tanti dei nostri genitori proiettati oggi non avrebbero trovato una moglie troppa selettivita competitivita.in oriente ho visto coppie giapponesi con uomini che pesavano 50 kili qui se non hai muscoli non ti caga nessuno.mi sono rifatto il profilo tinder dopo 3 mesi di allenarmi coi pesi a casa ho fatto 4 match in un giorno.poi dicono che il fisico e il reddito non conta.la prima domanda che ti fa una domanda dopo limpatto fisico e che lavoro fai.gli incel hanno ragione eccome.sotto la sufficienza non vedo nessun uomo fidanzato che non sia molto ricco.ma ne conosco un paio che hanno zero ammiratrici dovrebbero guadagnare quanto brunetta per recuperare sono benestanti ma il gap non lo colmano su un belloccio che guadagna 1200 1500.se 10 milioni di italiani va con le escort ci sara un perche e non sono tutti sposati.lemancipazione femminile era doverosa ma mi pare che con lera dei social dell ostentare dell apparire lasticella si e alzata tanto.ci sono quartieri dove se non hai il suv le donne ti schifano.tutte a pretendere ristoranti ostriche e tutto il ginepraio.e puoi essere anche il piu anticonformista del mondo ma se ci sono delle regole non scritte e la societa ti chiede che le donne si conwuistano in un certo modo.allora ti devi adattare.perche puo anche non fregarmene nulla del suv ma se le donne che voglio io hanno il suv e con lutilitaria non mi cagano allora bisogna inventarsi wualcosa se si vuole ottenere quella cosa.o almeno provarci.uno puo anche dire continuo a fregarmene non mi omologo pero cosi non entra neanche in competizione.la societa un giorno dovra accorgersi che meta uomini non ha vita sessuale.uno puo anche dire come ho sentito dire ad un conoscente ma tanto i soldi li devi tirare fuori con le donne normali e con le escort.tanto vale pagare la cena ad una escort ma e una strafiga non una donna normale che ben vestita diventa figa.e se un uomo comincia a dire una frase del genere vuol dire che in wuesta societa ci sono meccanismi malati.e solo una mia opinione ma io la vedo cosi.

XL

Ma per potere qua mi riferisco al ricoprire una posizione di prestigio sociale e roba del genere.
Conviene di più essere il tal dei tali e dover poi gestire effettivamente questa posizione o essere magari il figlio del tal dei tali che non ricopre questa posizione che alla fine è anche difficile da mantenere, ed ottiene comunque molte cose senza lavorare per mantenere questa posizione qua?
Il secondo magari non ha potere nel primo senso ma ha direttamente quello che gli serve, e ad un certo punto diventa anche inutile ricoprire una posizione sociale di potere se lo fa qualcun altro al posto tuo.
Questa posizione non è così svantaggiosa come si suppone.
Le posizioni di potere se da un lato risultano una cosa positiva, perché permettono di ottenere certe cose, dall'altro risultano anche gravose da raggiungere e sostenere.
Perciò non sono d'accordo con quel che dici, avere certe cose non significa ed equivale a raggiungere posizioni di potere sociale così come le intendiamo.
Se io riesco ad avere una casa e quel che mi serve senza dover essere presidente della repubblica, d'essere presidente della repubblica cosa me ne può fregare?
Non è detto che si possa ottenere tutto tramite queste posizioni, esistono altre posizioni sociali che si trovano al di fuori di queste posizioni qua ma che permettono di ottenere molto e anche senza troppi rischi.
Potendo scegliere per me sarebbe meglio non stare al centro del mirino e defilati riuscendo ad ottenere comunque molto. Apparentemente uno dice "ma come sei dipendente?" si è dipendenti ma in termini di cose che si possono ottenere anche non essendo al centro, si può ottenere molto comunque.
Chi per ottenere qualcosa è costretto ad una scalata sociale per raggiungere una posizione di potere per me sta messo peggio di chi può ottenere lo stesso senza ricoprire alcuna posizione di potere e senza dover fare questa scalata.
Se per potere poi si intende avere certe cose, non volevo riferirmi a questo. Anche i soldi non li devi possedere necessariamente tu se hai i mezzi per ottenere direttamente quel che ti serve da altri.
Ha più potere chi ha soldi in termini sociali, ma è di sicuro più felice chi li spende o riesce a farli spendere a questo tizio facendo molto meno riuscendo ad ottenere quello che gli occorre.
Ottenere certe cose non è detto che equivalga a ricoprire cariche di prestigio, si possono ottenere anche in altri modi, ma non sono accessibili a tutti in egual modo.
Sulla carta ha più potere magari un tipo che occupa la posizione x, ha i soldi e così via, ma in pratica in termini di oggetti finali, relazioni sessuali e compagnia bella potrebbe star messo meglio qualcun altro che non possiede niente di tutto ciò. Il secondo è meno motivato a fare una scalata sociale, chi glielo fa fare.
Questo volevo dire.

Sintra

Senz'altro. Anche tantissimi lavori di bassa manovalanza sono estremamente gravosi da sostenere.

Quel qualcun altro non avrà un tipo di potere "ufficiale", ma ha comunque potere. Il tizio che riesce ad avere una casa perché gliela regala qualcuno ha un ascendente, che è un'altra forma di potere, su quel qualcuno. E anche questo ascendente può essere "gravoso da raggiungere e sostenere" (concorrenza con altre donne eccetera).

Sì la conosciamo tutti la storia di molte donne che avevano un potere indiretto, che riuscivano cioè ad ottenere certe cose tramite l'ascendente che avevano su uomini con in mano il potere ufficiale. Il problema è che quello era l'unico modo per avere un potere che fosse più rilevante di quello che in quanto donna ti consente di scegliere il centrotavola per il pranzo. L'altro problema è che, per quanto fantastico, ti lascia comunque in balia dei capricci di un'altra persona (può cambiare idea su di te da un giorno all'altro, lasciandoti in mezzo alla strada o peggio - tipo Anna Bolena), il cui potere può a sua volta essere in balia di altre cose. Si è troppo in balia. Ma comunque il punto più importante è questo:

Potendo scegliere appunto. Oggi le donne hanno entro certi limiti la scelta, ieri no.

Warlordmaniac

Gli uomini invece? Hanno possibilità di scelta?

Nightlights

Appunto, piacciono a tutti e anche alle donne, quindi quando mancano potere (e carisma per ottenerlo), e soldi, la valutazione della persona diventa nella stragrande maggioranza dei casi, negativa.




Inviato dal mio SM-J510FN utilizzando Tapatalk

XL

Facciamo un esempio, mi trovo nel posto X, devo tornare a casa, non ho l'auto. Se sono una bella donna che ha un certo ascendente sugli uomini posso sfruttarlo senza dover dare chissà cosa in cambio, direi anche niente, se io invece sono un altro tipo di persona devo pagare un taxi. Avrò anche i soldi e più potere in termini economici di questa persona specifica, ma sta messa meglio lei che non deve spendere nulla e il lavoro lo fa la sua avvenenza.
Comunque non è un discorso che è relativo solo alle donne, andrebbe fatto in generale, spesso si misura tutto in termini economici, posizione sociale e così via, ma quest'altra roba lo stesso produce sperequazione visto che una persona ha più possibilità di altre.
Una volta ero andato a fare un concorso e una tizia appiedata era riuscita a trovare più passaggi per farsi riaccompagnare a casa, a sessi invertiti è molto, molto più difficile poter ottenere cose del genere. D'altra parte non dipende comunque solo dal sesso alcune riescono, quindi non è un vantaggio di tutto il genere.
Il tizio con i soldi visto che li deve guadagnare per pagare il taxi sta messo peggio di quest'altra persona, se è tanto gravoso sfruttare l'avvenenza perché questa persona non lo paga come il tizio che non può farlo?
Dici giustamente che anche queste sono forme di potere, però poi quando si confrontano i sessi di queste forme di potere quando si fanno i conti in generale nessuno ne tiene conto, non vengono minimamente prese in considerazione.
Si osserva solo il reddito, la posizione sociale e così via come elementi che possono produrre felicità in termini di relazioni e cose che si possono ottenere ma poi in pratica non è così, ci sono tutte queste altre forme di potere che potrebbero essere più forti anche di quelle ufficiali. Io non le ho chiamate così perché normalmente non vengono considerate tali.