AvolteRitorno

Dopo anni e anni questa canzone, che non sentivo da una vita, mi mette sempre addosso una depressione bestiale...

Così poi aspetteremo il weekend, convinti che sarà il migliore dei weekend

Crepuscolo

Io mi affido al metodo scientifico moderno, dove se ci sono cose che non sono corrette, che non convincono... escono fuori perché vengono analizzate da tante persone e giustamente gli articoli non con studi sbagliati vengono scartati. Quindi la parte che dici tu di verificare e ragionare viene già fatta qui. Tu mi dirai che però non sono io a fare questo lavoro, e ci credo, io non ho gli stessi strumenti degli esperti del settore che sono arrivati li dopo non si sa quanti anni di studio. Dovrei avere un'autostima esagerata per considerarmi al loro livello...
Penso sia questa la differenza tra me e te nel valutare le cose, tu pensi di poter "gareggiare" ad armi pari con gli esperti del settore, io no. Se una cosa mi sembra non avere senso la prima cosa che penso è che sono io a non aver capito bene, a non aver considerato qualcosa, a non avere le giuste informazioni a disposizione, non penso che quelli della comunità scientifica sono degli idioti ed io ho ragione. A me invece sembra che tu questa cosa riesci a farla con facilità visto che spesso sei in disaccordo con loro.

Non capisco perché continui a portare l'esempio del razzismo scientifico che è una pseudoscienza del diciannovesimo secolo o giù di lì che non ha niente a che fare con l'approccio moderno.

cuginosmorfio

Io penso che Zoe666 stia facendo un discorso più ampio sulle "credenze" e come esse -quale esse siano, persino le più assurde- quando cementificate nel proprio pensiero, iniziano a fondarsi su "dogmi" (anche astrusi). Da qui la non differenza tra il credere aprioristicamente in Dio, negli unicorni o nei vaccini.

Tutto ciò senza scomodare il metodo scientifico, che è certamente il più "sicuro" da seguire ma è altrettanto in continuo divenire.
Metodo scientifico che comunque ha bisogno di cavie, per evolversi.

Lost75

Forse un qualcosa che devono ancora inventare, d'altronde anche le attuali tecnologie erano considerate fantascienza un secolo fa

zoe666

è un esempio.
In un ipotetico futuro alternativo, se la comunità scientifica dicesse che alcune razze sono inferiori e che ci sono studi in merito più che validi, tu penseresti che sei tu a non capire, a non avere strumenti validi per pensarla diversamente e che sicuramente loro ne sanno più di te.

Insomma, crederesti aprioristiamente.

Io no, se una cosa non mi torna, e si, si possono avere dubbi anche senza essere degli scienziati con delle pubblicazioni ( basta vedere burioni e tutte le castronerie che dice, eppure dovrebbe essere un luminare nel suo campo per gli italiani, così almeno è stato dipinto ), ci ragiono su e non penso subito di non essere io a non averci capito nulla.

Siamo diversi in questo si. Per fortuna, direi io. E sicuramente lo dirai anche tu.
Pace e tante belle cose.

Hor

Il contenuto di verità di un'asserzione però è indipendente rispetto all'atteggiamento psicologico di chi lo ritiene tale, cioè vero.
Una persona può credere che 2+2=4 perché ha studiato a fondo e per anni il funzionamento della matematica e sa dimostrarlo, un altro perché ha estratto un foglietto dal cappello con scritto "2+2=4" e ritiene che qualunque cosa esca dal cappello sia magicamente vero, un altro perché ha avuto un trauma infantile che l'ha portato a credere ciecamente a tutto quello che gli è stato insegnato alle elementari. Ma al di là di questi motivi, la verità (o falsità) di 2+2=4 non cambia di una virgola.

È per questo che a me irritano i discorsi tipo "chi crede nella scienza è uguale a chi crede in dio, perché entrambi hanno un atteggiamento dogmatico, quindi scienza e religione sono la stessa cosa!!!".
Ok, magari l'atteggiamento dei due sarà lo stesso, ma il modo in cui viene prodotto il sapere scientifico (tramite il metodo empirico sperimentale) e il modo in cui viene prodotto il sapere religioso (di solito tramite rivelazione personale o tramite ragionamenti astratti slegati dal piano empirico) sono radicalmente diversi e non si possono mettere sullo stesso piano e questo a prescindere dall'atteggiamento psicologico con cui, in seguito, i due tipi di sapere vengono recipiti dalla gente.

zoe666

è una tua libera interpretazione che abbia detto che scienza e religione siano la stessa cosa, in quanto il mio discorso è abbastanza chiaro e si fonda su come essi vengano recepiti e "creduti", allo stesso modo, in molti casi.

cuginosmorfio

Personalmente sono d'accordo. Non intendo metterli sullo stesso piano ma sullo stesso atteggiamento.

anahí

ma infatti secondo me il nucleo del discorso (che non ho letto) è separare quanto è giustificata la credenza da emotivamente cosa succede quando una persona crede. la prima cosa è questione di indagine empirica del mondo esterno mentre la prima di introspezione

anahí

Ecco cosa pensa di suggerirmi yt dopo che mi sono informata sua pillola

Immagini allegate

IMG_20240623_181425__01.jpg‎ (91.6 KB, 2 visite)

anahí

Credere in modo incontrovertibilmente giustificato qualcosa di incontrovertibilmente vero è diverso da conoscere

Hor

Non mi stavo riferendo a te, stavo facendo facendo un discorso generale riprendendo quanto scritto da cuginosmorfio.

Clover

🤔🤔🤔🤔🤔

Immagini allegate

20240623_192934.jpg‎ (88.4 KB, 4 visite)

cuginosmorfio

Il gatto di Kubrick, sicuramente!

Maffo

Ho chiesto a Bing di creare un' immagine che rappresenti il concetto di "nonostante", devo dire che mi ha sorpreso

Immagini allegate

OIG2.jpg‎ (23.3 KB, 4 visite)

Maffo

La seconda cosa che ha detto Neil Armstrong dopo esser atterrato sulla luna è stata "ma qui non c'è un cane!"

sagoma

La scienza è fatta da scienzati, ovviamente dal momento che è una disciplina di cui si occupano gli umani e non altri, e come tali posso essere spinti nel loro lavoro anche da motivazioni non coerenti all'ideale di conoscenza. Ma la scienza, di per sè e proprio per definizione, è proprio quell'attività che tende a raggiungere la verità, a conoscere la realtà, e non ci si può non credere fin quando non si pensa che anche la realtà sia un concetto relativo, che ci siano più realtà con lo stesso valore ecc.
Magari per scienza si intende chi la rappresenta in un dato momento storico, quindi i soggetti riconosciuti ufficialmente, la comunità scientifica, che non per forza aderisce ogni volta al percorso che deve seguire la scienza. Però gli stessi sono quelli che hanno le competenze e gli strumenti per fare certe indagini e arrivare a dei risultati accettabili, perchè hanno fatto il percorso di studi e di esperienza nel settore che ha dato loro quelle capacità, che non ha chiunque. "Chiunque", se pure ipotizziamo li raggiungesse seguendo una via alternativa, deve essere riconosciuto per poter essere considerabile credibile. C'è sempre, in ogni area della vita, un qualche 'organo' che tramite un sistema di regole predefinite può dire se quello che dici o fai tu è da validare oppure no. Se non fosse così in uno Stato ci potrebbero essere due sistemi di leggi a cui i cittadini possano fare riferimento. Se non ti riconosci nel sistema dominante in ambito scientifico, che è quello che ha dimostrato di aver ottenuto la dominanza con il marchio della scienza, o provi a usare lo stesso tipo di ragionamento (quindi il metodo scientifico per come è inteso ora) con cui si è pervenuto a tantissime conoscenze, alcune universalmente accettate, per far vedere che per questa o quella questione la scienza vera sei tu, e quindi non puoi non credere nella scienza e rifiutarti di formarti passando per test e titoli ufficiali, o altrimenti dovresti ripartire da più lontano, mettendo in dubbio anche la credibilità più in generale dell'evoluzione dello studio scientifico che si è realizzata dal passato fino ad ora, pensare che anche sul metodo c'è da dubitare, però a questo punto devi proporre un'alternativa che dimostri che quello non è sufficiente o del tutto affidabile, e qui non saprei come si potrebbe fare, ci vorrebbe una capacità che non può essere del solo singolo, una qualche teoria che si deve sviluppare in tempi superiori a una vita umana.
Non so se si è capito molto, magari è un pò confuso come ragionamento e presenta delle falle, spero che si sia intutio il senso di fondo del discorso.
Anche se, ipotizziamo, un tizio qualsiasi abbia ragione su qualcosa in contrasto con la posizione ufficiale del mondo scientifico può essere un singolo caso e basta, ma per dimostrare di aver ragione devi parlare la stessa lingua e saper fare gli stessi discorsi complessi e approfonditi, saper fare una dimostrazione completa di quello che sostieni, passo per passo, a meno che la cosa sia 'incredibilmente' palese a tutti, cosa che non lo è nel caso dei discorsi sui vaccini, che siano quelli di una posizione o dell'altra.
Si può (e si deve anche) dubitare della buona fede di alcuni / molti scienzati, meno sulle loro conoscenze e competenze. Di quelli che non sono studiosi riconosciuti si può dubitare sia della buona fede e molto anche della loro capacità di poter arrivare a conclusioni affidabili.
2 a 1 per la scienza, e palla al centro (o partita proprio conclusa?)

Hor

Oggi ho sprecato gran parte del pomeriggio.
E domani con ogni probabilità mi arriverà il nuovo materiale di lavoro, quindi dovrò ripartire sùbito con quello.

whatever83

Non so se stai pensando a qualche specifico controesempio, ma hai ragione: l'analisi filosofica tradizionale del concetto di conoscenza (credenza vera giustificata) si è rivelata inadeguata.

cuginosmorfio

Ma nooooo! Hai dialogato un po' con NOI.
Non è tempo sprecato, questo
Un giorno senza il forum FS, è un giorno sprecato (Chaplin)