claire

Non é che o si è delle merde umane o si è delle stelle che brillano nel firmamento, ci sono delle vie di mezzo. Darsi valore lo intendo nel senso di non trattare se stessi da immondizia quando non c'è ragione.
Purtroppo sì, capita di essere una persona di valore e non ci sia una buona qualità di vita. Se una persona con tutte le qualità positive del mondo, che si è sempre impegnata e comportata bene convive con una malattia invalidante, la sua vita non può essere piena di successi e riscontri e divertimenti vari, ma non è colpa sua e non è una merda.

Darby Crash

e come sapere quando c'è ragione e quando no? non c'è ragione solo quando i successi sono impediti da una malattia invalidante?

claire

Era solo un esempio, da prendere in quanto tale ( anche un invalido può avere una vita che lo soddisfa).
La valutazione è personale. Per me, le ragioni che dipendono dalla propria volontà/ non volontà al netto dei problemi, toccano il proprio valore ( es : ho delle possibilità per non rubare, ma decido di ignorarle e di farlo lo stesso).
Le ragioni per cui i risultati non ci sono , ma non puoi farci nulla ( ma nulla, no che non vuoi perché ti impunti, hai delle chance ma ti rifiuti di usarle), il valore non lo toccano.

anahí

Riguardo all'opposizione abilità cognitive - avvenenza fisica penso che sentirsi manchevoli della seconda brucia di più perché l'avvenenza fisica viene MOLTO associata alla capacità di suscitare interesse, e quindi amore. Non così l'intelligenza.

Sono d'accordo sul fatto che i modelli inarrivabili possono essere ispirazione o insulto a seconda di chi li guarda, e non vedo differenza in questo tra modelli/modelle o luminari in qualche campo o ultraricchi.

Darby Crash

ok, ho capito. Resta il fatto che secondo me a volte può essere ambiguo determinare cosa dipenda dalla volontà e cosa no.

Ezp97

Ma infatti…che merda la vita

Qwerty

Va beh dai in parte si, ma dopo 8 ore di lavoro e 8 di sonno ti restano altre 8 per essere felice, e pure tutta la domenica! Cerchiamo di vedere bicchiere mezzo pieno

CamillePreakers

Ma quanto è bono Vronski nel film di anna karenina. Mi è venuta voglia di leggere il libro per aumentare il mio livello di cultura

anahí

E' bastato poco per soffiare il titolo a: la corruzione, il ventennio fascista, l'evasione fiscale, la mafia.

Hor

Ma è davvero così o questo è uno stereotipo, magari un po' snob?
Io sento continuamente stigmatizzare da TUTTI il guardare solo l'aspetto fisico, ritenuta una cosa superficiale, degradante, da animali, deumanizzante, oggettificante, ecc. ecc. ecc.

claire

Forse perché l'intelligenza è una dote umana, nel senso che il pensiero complesso riguarda solo l'essere umano e quindi lo "umanizza", mentre l'aspetto fisico ce l'ha qualunque cosa, anche un termosifone, perciò ad essere giudicati in base alla bellezza ci si sente termosifonizzati. Mentre se uno ti valuta per doti cognitive almeno ti sta considerando un essere umano.

Hor

Obiezione che non mi convince.
Una persona attratta dall'aspetto fisico di un essere umano è attratta dal suo aspetto tipicamente umano, che è ben diverso dall'aspetto fisico degli altri esseri viventi e di quelli non viventi.
Penso siano pochi gli esseri umani attratti fisicamente da quegli altri umani che abbiano particolari caratteristiche che li avvicinano a cani, gatti o termosifoni (e un essere umano con l'aspetto simile a un termosifone fatico persino a immaginarlo).
Sia le capacità cognitive che determinate caratteristiche fisiche (postura eretta, mancanza di peli se non in alcune zone, ecc. ecc. ecc.) sono tutte tipicamente umane.
La domanda quindi torna a essere perché si vada a stabilire una gerarchia tra determinate caratteristiche umane (quelle del cervello) e altre caratteristiche che sono comunque umane (l'aspetto fisico che, ribadisco, rimane tipicamente umano e che ci distingue dagli altri animali) con conseguente giudizio tra chi è attratto primariamente dalle une ("persona profonda") e chi dalle altre ("persona superficiale").

gaucho

Eh Vabbò che sarà mai

Hor

Hanno abbattuto un altro orso in Trentino.

Darby Crash

essere attratti dall'aspetto fisico è facile, è una cosa per tutti. Vale sia per il contadino analfabeta che per il luminare della chimica. Per essere attratti dal cervello ci vuole un passo in più; un passo in più anche a livello di conoscenza. Si può essere attratti dall'aspetto di una persona anche solo vedendola passare per strada; per essere attratti dal cervello spesso serve la conoscenza. Questo dover fare sforzi e passi in più contribuisce a rendere l'attrazione per il cervello di grado superiore rispetto a quella per l'aspetto fisico.
Inoltre chi è attratto dall'aspetto fisico è possibile che non sia realmente interessato alla persona nel suo complesso, ma che la veda solo come una bella figurina; d'altro canto è più facile che chi è attratto dal cervello sia davvero interessato alla persona in questione o che comunque la stimi.

Maffo

Un po' di demenza senile

Hor

Posto che sia vero che l'attrazione per l'aspetto fisico sia più diffusa rispetto a quella per le facoltà cognitive, perché un fenomeno più raro dovrebbe essere automaticamente più nobile di uno più diffuso? Allora i feticisti dei piedi, che sono molto pochi, dovrebbero essere valutati meglio perché il loro interesse "non è per tutti"?
Inoltre anche l'attrazione per le facoltà cognitive non è detto sia frutto di uno sforzo, di un impegno. L'attrazione è per sua natura un fenomeno che non si comanda o si acquisisce. Si tratta semplicemente di essere attratti da due aspetti diversi della persona, uno afferente al corpo escludendo il cervello l'altro al solo cervello, ma il meccanismo dell'attrazione funziona allo stesso modo.
Infine, di solito si stigmatizza chi è attratto solo dal corpo e non considera il cervello, ma non mi sembra si stigmatizzi altrettanto chi è attratto solo dal cervello rimproverandolo perché "non considera la persona nel suo complesso", anzi, di solito viene lodato dicendo che "sa andare al di là della superficie".

Darby Crash

un fenomeno più raro non è automaticamente più nobile. Ma la rarità contribuisce comunque alla nobiltà.

Puoi dire che l'attrazione non dipende da volontà, ok, è un sentimento che nasce non si sa bene perché.
Ma sul fatto che l'attrazione per le facoltà cognitive possa richiedere uno sforzo relativo al conoscere la persona penso non ci siano dubbi. Lo sforzo non è relativo alla generazione del sentimento di attrazione. Ma a preparare il terreno affinché l'attrazione avvenga. Per essere attratti dalle facoltà cognitive, c'è bisogno di conoscere una persona, di ascoltarla: questo richiede tempo, si tratta di un processo. L'attrazione per l'immagine al contrario si avvicina maggiormente all'istantaneità, non sono solitamente necessari processi conoscitivi. L'immagine è una fotografia statica. Le facoltà cognitive si dispiegano nel tempo, come un film.

Oppure, può essere frutto di uno sforzo anche in un altro senso. Metti che una persona passa la vita a leggere testi di letteratura medievale e di esoterismo. Cose molto di nicchia. Sarà entusiasta e attratta nell'incontrare qualcuno con un cervello che ama le stesse cose amate da lei. In questo caso alla radice dell'attrazione starebbero gli sforzi compiuti da entrambe le persone per approfondire testi di letteratura medievale e di esoterismo.

ci sono varie ragioni. Sia perché - anche proprio stando banalmente ai termini - la superficie è meno nobile dell'interiorità. Sia in quanto l'immagine di una persona, l'aspetto, è tutto qui, si può vedere: e se non piace c'è poco da fare. Inutile mettersi a muovere critiche.
L'interiorità invece è veramente ampia e ci può sempre essere la possibilità ci conoscere lati di una persona che si troverebbero apprezzabili. Quindi a chi non è attratto dal cervello si può dire che non si è impegnato abbastanza nel conoscere una tale persona.

Varano

A volte mi sembrano ragionamenti per comparti stagni. Mi pare ovvio che si valuti tutto insieme, il che include molte variabili ma a un primo colpo d'occhio già si avranno molte informazioni.
Anche i polsi, tutto finisce consciamente o meno nel calderone e diventa impossibile scindere un aspetto dall'altro, a meno che si tratti di persone estremamente analitiche e oneste con se stesse.
Ma io non ne ho mai conosciute, la maggior parte utilizza termini fumosi come chimica, intesa, colpo di fulmine, affinità mentale, ecc.


Inviato dal mio moto g32 utilizzando Tapatalk

Hor

Per come la stai ponendo e descrivendo mi sembra che sia solo una questione di tempi, ovvero che l'aspetto fisico lo vedi subito, mentre le facoltà cognitive richiedono più tempo per essere esperite, ma questo non mi pare giustifichi una gerarchia di valore.
Se qualcuno si innamorasse sùbito di una persona per quello che scrive su internet, senza vederla, e solo in un secondo tempo la conoscesse per com'è fisicamente, magari per gradi (prima una foto del volto, poi della parte alta del corpo, poi del corpo intero, poi vedendola dal vivo), allora potremmo invertire il tuo discorso e la gerarchia tra interiorità ed esteriorità.