claire

Non equiparo niente ma credo che basti la volontà per piantarla di questionare sull'argomento.
Per me non tutto è giustificabile perché "ho problemi" , mi dispiace.
Se non hai volontà di smettere certi comportamenti e ti lamenti che ti ostacolano (non l'ha fatto Warlord l,ma si poneva la questione che i trattati di 200 pag sono repellenti, e io dico quello è presto risolto), la responsabilità non vedo di chi possa essere se non tua.

Non ho gureggiato sulle problematiche, mi pare strano che non capisci la differenza fra un problema che si lotta per risolvere, e il tenere un comportamento che si riconosce come dannoso senza la minima volontà di cambiarlo.
Per quello ho fatto l'esempio del fascismo: se le tue idee sono fasciste, ti lamenti che il tuo essere fascista ti penalizza con le donne, e non vuoi fare niente per cambiare, cosa ti devo dire?
Capisco la tua problematica e non ti giudico?
Ti dirò che il problema è non voler fare a meno del comportamento dannoso, se è gureggiare questo io boh.
Se uno si dà le martellate sul cazzo e non la vuole smettere per nessun motivo e dice che gli fa male, che je devi dí?

Forse pensi che io abbia detto che è facile risolvere i problemi relazionali, ma non ho affatto detto questo.

Qui basta dire "è facile" per essere accusati di gurismo.

Se butti una carta per terra e non la vuoi raccogliere, ti dirò che comprendo la tua difficoltà a raccoglierla e ti empatizzo, perché se dico che raccoglierla è facile sto facendo la guru facilona.

Anche su quanto ho scritto ad Archi dimostri di non capire il senso.
Se uno esprime un pensiero disfunzionale, io gli dirò che è disfunzionale.
Non significa dire che è facile e bello cambiare, significa che ci vuole la volontà di stare meglio, e secondo me è più d'aiuto fare notare che il pensiero è sbagliato, che dirgli "eh hai ragione, un cesso deve tacere".
Se io vedo che uno sbaglia, glielo dico, e quel "basta" non vuol dire che è facile, vuol dire che è importante farlo, acquisire consapevolezza della differenza fra i problemi del proprio pensiero e quelli oggettivamente sociali.
Può essere un percorso lungo doloroso e magari fallimentare, ma non posso dire daje, c'hai ragione, continua a pensare così che ti fa bene.

Poi tu sei contro le terapie, il facilone sei tu casomai, che pensi che la gente che non lavora su se stessa e non si cura i problemi vada empatizzata nelle lamentele e basta, io questo non lo penso, penso che ci siano cose da empatizzare e altre che è responsabilità del singolo tentare di cambiare.
Se vedo che uno non lo fa glielo dico.
Come ho sempre fatto con me stessa e hanno fatto altri con me.
Le mie fallacie di pensiero non sono colpa degli altri, è mia responsabilità cambiare se voglio stare meglio, e non vado empatizzata su quello che sbaglio.

Winston_Smith

E perché uno dovrebbe evitare di parlare di quello che lo appassiona? Adesso non vale più il fatto di non doversi reprimere?
Allora è vero, dobbiamo assecondare i gusti altrui senza manco la prospettiva di una reciprocità, solo perché siamo "noi" i "pesanti", i "repellenti". Wow.
Che poi non mi pare che WLM vada in giro proponendo talk show sulla questione maschile, solo credo che per lui sia difficile (altro che bastapococheccevo') "intrattenere" il prossimo nella maniera più comune. Quindi, anche astenendosi dal parlare di argomenti pallosi, non è detto che il successo sociale arrivi "facilmente".

Mi pare un esempio del tutto fuori luogo rispetto a quello di cui si stava discutendo. Anche l'osservazione di Architeutis avrebbe potuto essere sostituita da "non credo che una si ecciti con 200 pagine di critica dantesca": ha citato la QM solo perché è un argomento che appassiona WLM ma se si fosse trattato di un altro avrebbe citato qualcos'altro (poi magari ho capito male io, ma non credo). Tu invece hai letto QM => redpill => fascismo e hai visto rosso, ma secondo me sei andata fuori tema.

E ridalli a travisare.
Sono contro le terapie comunemente impiegate per quanto mi riguarda (non per altri), direi che non è la stessa cosa (e meno male che sono io a faciloneggiare).
Bisognerebbe poi andare a valutare caso per caso cosa è fallacia di pensiero e cosa no, cosa è "mancanza di volontà" di lavorare su sé stessi e cosa no (concetto scivolosissimo). In questo caso mi sembra poi che tu l'abbia tirato fuori proprio a sproposito.

claire

Accetto che tu non capisca i termini della questione, e vado avanti.

Tu hai in testa che non sono empatica col maschio in difficoltà relazionale e va bene, me ne faccio una ragione, chi mi conosce bene sa come la penso è tanto mi basta.

Sul fatto che io debba empatizzare solo e sempre, con chi smerda il mio genere di appartenenza e/o con chi dimostra di non voler fare assolutamente nulla per cambiare i suoi comportamenti e pensieri disfunzionali, pena essere accusata di insensibilità e gurismo, anche su questo me ne faccio una ragione.

In questa questione non sarai mai obiettivo, hai paura che le donne che sollevano questioni non siano democratiche col maschio fobico, quando ho scritto che stavo su Tinder mi hai accusata di non scopare i fobici e volevi sapere se sono disponibile con tutti o solo con gli estroversi di Tinder.

Qui finché non dimostri di aprire le gambe anche ai fobici sei considerata pretenziosa, inutile girarci attorno, esibiremo un certificato di non discriminazione che attesti che l'abbiamo data a tanti fobici quanti figobulli.

Winston_Smith

Secondo me in questo caso hai preso un grosso granchio con un intervento del tutto fuori luogo. Capita, no problem.

Io mi limito a commentare quello che leggo, e quando vedo affermazioni che faciloneggiano sui problemi che non si vivono direttamente (non necessariamente quelli del maschio nelle relazioni) dico cosa ne penso. Se vedo che certe affermazioni si ripetono da parte della stessa persona, anche qui lo faccio notare. Tutto qui.

Ecco, come dicevo: ti sei fatta trascinare dal tuo risentimento (condivisibile) per un certo tipo di teorie e di affermazioni, e sei partita lancia in resta (redpill, fascismo, all'attacco!) per una semplice citazione che però non c'entrava una cippa con il punto del discorso che si stava facendo. Men che meno presunte disfunzionalità che in questo caso e per quello di cui si stava parlando sono tutte da dimostrare (diagnosi a distanza? ti piacerebbe se le tue opinioni venissero bollate come patologiche e disfunzionali da chi non la pensa come te?).

Ammazza quanto le spari grosse. Vedo che stai facendo corsi di strawmaning
In realtà in quel caso mi ero semplicemente permesso di evidenziare in maniera semiseria una tua affermazione a mio parere contraddittoria, non è andata come l'hai riportata tu. Qui il post per chi volesse approfondire (proprio se non avete altro da fare ^^).

Tu invece su questa questione sei l'obiettività fatta persona, certo. Quella per cui esistono le problematiche di serie A e quelle di serie B (ovviamente le tue sono nella Superlega di diritto).

P.S.: Mi aspetto un "ok boomer" come risposta, non deludermi

claire

Perché ora pensare di essere un cesso e che i cessi non hanno facoltà di parola è un'opinione funzionale.

Se li facessi io certi discorsi avrei solo piacere che mi dicessero che sbaglio.
E anche se non avessi piacere sarebbe giusto dirmelo, guarda che la realtà non è questa ciccia, puoi fare i complimenti anche se ti senti cessa.

Ma no, accettiamo tutti i pensieri derivanti dai nostri problemi come corretti, fa benissimo.

Ok boomer, ma proprio proprio.

Winston_Smith

Stavamo parlando di questo? Io no mi pare, il discorso del farla facile che ti ho contestato era legato alla pallosità delle 200 pagine di QM.

Oh bene, già mi preoccupavo
(manco tu avessi vent'anni meno di me ^^)

claire

Ho già detto in merito a quello.
Non ho niente da aggiungere, per te uno ha diritto a fare ciò che lo danneggia invece di provare a smettere, ha diritto a lamentarsi e al contempo a continuare a fare ciò che è deleterio, per me no.

Poi che la cosa in questione siano i muri di testo sulla q.m., a maggior ragione.
O smetti o ti tieni l'ostacolo, non vedo altre soluzioni.

É ovvio che se uno continua a parlare male del calcio, non sarà simpatico ai calciatori, e se si lamenta della cosa che altro si può dirgli se non di provare a smettere?
Ma è faciloneria.
Boh.

pokorny

WOW che donna!!! ^_^

Winston_Smith

Vuoi vietarglielo? Della propria vita decide lui o no?
Ok fargli notare la contraddizione, io posso anche essere d'accordo in certi casi (per esempio quando ci si lamenta di essere scartati in base a criteri estetici estremi e poi li si applica a propria volta), però ripeto che prima di parlare di disfunzionalità bisognerebbe appunto valutare caso per caso, di certo non partendo in quarta come hai fatto tu per una citazione di mezzo rigo che fino a prova contraria era solo un esempio e non c'entra nulla con il caso di cui si stava discutendo.

Quindi bisogna assecondare i gusti altrui per socializzare e delle proprie inclinazioni chissenefrega? Ma non eri contro il reprimersi, qualche post fa?
Uscirsene in maniera del tutto gratuita parlando di quanto sono belle le tette grosse (bonjour finesse!) di fronte a una che le ha piccole va bene, parlare di cose pallose, anche se sono questioni importanti che ti appassionano, no, non sia mai?
E anche ammesso e non concesso che sia la strada da seguire, non mi pare proprio che sia "facile" come dicevi, non tanto per evitare di parlare di QM quando si esce in giro (quello credo che WLM ci riesca da solo ma non credo basti), quanto per saper imbastire conversazioni divertenti e coinvolgenti.

Poi questo ovviamente vale per gli altri, ad esempio voglio vedere se uno viene a dirti che i divieti stanno scritti solo nella tua mente, secondo me te lo mangi vivo

claire

Ma cristo se uno sbaglia non gli va detto?

Che genitori e insegnanti avete avuto, io boh.

Warlordmaniac

No, non mi sono fatto avanti. La maggior parte delle persone ha in mente chi ha davanti. Se parlo con una bionda, non parlo male delle bionde, se parlo con un fumatore non parlo male dei fumatori, qui è facile. Anche nelle preferenze sessuali è simile, però è da gestire, ad esempio se parlo con una donna bassa non dirò "mi piacciono quelle alte, non quelle basse come te".

Winston_Smith

E' da definire cosa sia lo sbaglio.
Nel caso in questione è oggetto di discussione, per esempio.
Complimenti per l'offesa velata ai genitori (segnalata), poi mi lamento di muttley che ogni due per tre dice che abbiamo tutti avuto delle famiglie di serie B...

claire

La prima parte: non capisci la differenza fra perseverare nel danneggiarsi e lamentarsi, e criticare la libertà di espressione, lo accetto, come ho detto.

L'ultimo paragrafo: se penso che qualcosa sia vietato dalla decenza e qualcuno mi dice che non è vero ed è colpa dei miei pensieri disfunzionali ha solo che ragione,
Come io reagisca non c'entra, se reagisco male con chi educatamente mi fa notare le mie fallacie, sbaglio io, e fine.

Winston_Smith

Secondo me sei tu che in questa discussione ci hai capito poco, ma capita a chiunque come ho detto, no problem.

Ha ragione perché lo hai deciso tu? Hai mangiato il DSM a colazione e impartisci patenti infallibili di disfunzionalità a destra e a manca? E se invece in qualche caso fosse davvero una questione di decenza?

claire

Non ho offeso ma se qualcuno pensa che qualsiasi errore di pensiero vada accettato senza dire "è sbagliato" sennò sei un guru, mi viene da pensare che si sia abituati a non essere mai corretti nei propri errori.

Non lo posso provare ma ipotizzarlo è mio diritto.

claire

Ok, fare complimenti perché si è cessi è reato contro la decenza, é giusto, non è un pensiero sbagliato.
Archi continua così che ti fa bene.
Buon pranzo a tutti.

Winston_Smith

Il gureggiamento per quanto mi riguarda era legato più al "è facile ecc.", poi i pensieri si possono condividere o meno. Se invece passiamo alla diagnosi a distanza con tanto di bollino di disfunzionalità, quelle sono terreno più spinoso e non andrebbero elargite come fossero caramelle IMO.

Non lo hai ipotizzato, hai affermato "che (razza di) genitori e insegnanti avete avuto" e non era una domanda. Comunque deciderà la moderazione.

Meno male che avevo scritto: "E se invece in qualche caso fosse davvero una questione di decenza?"
Usare il caso X per darti ragione anche nel caso Y e nel caso Z non è logicamente fondato, come ho già detto bisogna valutare caso per caso.

Warlordmaniac

Credo che tu abbia travisato. Però preferirei discuterne sul thread di cui si fa riferimento, se no si va offtopic sia lì che qui.

muttley

Non ho mai scritto che qui la gente ha famiglie di serie b: le disfunzionalità varie non passano spesso sotto il radar della consapevolezza, quindi non si accusa in generale i caregivers di essere dei malvagi che perseverano nell'errore o fanno le cose in malafede apposta.
Comunque ci sono rimasto male nel sapere che claire ha le tette piccole

pokorny

Era un complimento per la tua chiarezza di pensiero... Comunque non è così tanto ovvia la correzione di un comportamento disfunzionale, famiglia docet