Il forum è cambiato?Topic per i decani

[Cristal]

Ciao, grazie ❤❤❤

[Keith]

Originariamente inviata da tersite

E quali esiti vuoi che fossero... Anch'io fondai un mio forum, mi pare di provenienza pagine blu' a cui poi si unirono altri di Psico, era pure carino il mio forum ma eravamo 4 gatti, mi pare ci fosse anche Syd e forse Inox , alla fine queste esperienze finiscono sempre male ...

si, io c'ero, era carino quel forum

[silenzio]

Originariamente inviata da Milo

Stamattina stavo riflettendo su come e quanto il forum sia cambiato negli anni,mi sembra proprio che sia un pò cambiata il tipo di utenza che lo frequenta,anni fa mi sembrava che il tono generale era molto più greve si facevano battute anche allora ma era un'umorismo molto più sferzante e dark,inoltre era popolato da molti personaggi che raccontavano storie e situazioni molta da "Ai confini della realtà"e in generale mi sembra che il livello di "pazzia"media del forum si sia abbassato,all'epoca entrare nel forum per me era un pò come entrare nel triangolo delle bermuda in cui tutto poteva accadere,adesso invece mi sembra più come il mar mediterraneo in cui ci può essere qualche tempesta ma fondamentalmente è un mare chiuso e abbastanza tranquillo..

Chiedo ai frequentatori pluriennali del forum,è solo una mia impressione perchè magari sono invecchiato io e nulla più mi sorprende o c'è del vero in quello che ho scritto?

Personalmente l'unica cosa che ho notato è un certo incremento nel pudore a dichiarare certe cose personali, è come se gli utenti provassero più timore nel dire proprio tutto quello che passa loro per la testa, timore di essere giudicati anche in un luoog che dovrebbe prendere atto della realtà senza criticare, ma solo per aiutare.
E' logico che qui ci viene chi ha problemi non solo relazionali ma anche psicologici, è logico che qui la gente è "strana", a volte anche in modo inquietante, anche in modo preoccupante, non è il salotto buono della società contemporanea, è il luogo dove chi soffre anche e soprattutto emotivamente e psicologicamente dovrebbe in teoria trovare - se non proprio una soluzione ai suoi problemi, almeno gente che conscia di navigare sulla stessa barca e quindi in grado di ascoltare (o meglio, leggere) senza giudicare nè tantomeno attaccare.
Ma a quanto pare un certo tipo di TV fortemente degradata del giorno d'oggi è riuscita a insinuare lo stesso tipo di degrado anche nell'animo della società moderna, specialmente nei giovani, perchè non hanno visto il mondo com'era prima dell'invasione di tutto questo squallore morale, sicchè crede che sia normale parlare urlando, criticando, attaccando e cercando di svilire e distruggere l'immagine degli altri calpestandone anche i sentimenti.

Questo un tempo era davvero un posto in cui parlare LIBERAMENTE dei proprio problemi, in cui esporre in libertà i propri pensieri e riflessioni, in cui esprimere le proprie paure, giustificate o meno ma comunque profonde e invalidanti, un rifugio sicuro insomma.

Invece adesso ha fatto la stessa fine della trasmissione "Amici", che all'inizio era davvero un eden dell'amore e della condivisione, mentre adesso è solo un'arena della competizione, dove si combattono "gladiatori" spietati che esprimono tutti i difetti e l'ipocrisia che regna apparentemente incontrastata nelle persone e dove il titolo stesso della trasmissione appare come il sarcastico e deviato diadema di quel pensiero.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da muttley

Ci si è fiondati nell'estremo opposto. L'esito negativo principale di questo corso è stata la perdita dello spirito di comunità che sfociava in un maggior numero di incontri tra utenti, parlo di quelli sponsorizzati, non ho idea di cosa accada oggi nell'underworld forumistico.

Non sono d'accordo.
Non mi pare di riscontrare un eccesso di severità della moderazione rispetto al passato e non ricordo che prima si bannasse di meno, casomai la differenza più rilevante sta nel fatto che prima c'era uno o pochissimi moderatori e adesso un "collegio" che nel prendere decisioni può apparire magari poco omogeneo e uniforme a seconda dell'orientamento prevalente di volta in volta.
Non capisco poi cosa c'entri con questo la riduzione del numero di raduni pubblici.

[tersite]

Originariamente inviata da syd_77

si, io c'ero, era carino quel forum

c'è sempre non l'ho chiuso però non ci passa piu' nessuno ...

[Edera]

Poi un'altra cosa che ho notato è che appena mi ero iscritta e subito gli anni successivi non c'era la tendenza ad aprire diari personali, io non me ne ricordo..se c'erano erano proprio più unici che rari

[muttley]

Originariamente inviata da Winston_Smith

Non sono d'accordo.
Non mi pare di riscontrare un eccesso di severità della moderazione rispetto al passato e non ricordo che prima si bannasse di meno, casomai la differenza più rilevante sta nel fatto che prima c'era uno o pochissimi moderatori e adesso un "collegio" che nel prendere decisioni può apparire magari poco omogeneo e uniforme a seconda dell'orientamento prevalente di volta in volta.
Non capisco poi cosa c'entri con questo la riduzione del numero di raduni pubblici.

Io ricordo molti meno ban, ma credo si sia passati da un eccesso dall'altro: prima troppo permissivismo, ora troppe ristrettezze.
E questo ha influito negativamente sullo stile scanzonato che prima imperversava, minando la sinergia tra utenti e rendendo quindi meno diffusa la pratica degli incontri pubblici.

[Labocania]

Originariamente inviata da muttley

Io ricordo molti meno ban, ma credo si sia passati da un eccesso dall'altro: prima troppo permissivismo, ora troppe ristrettezze.
E questo ha influito negativamente sullo stile scanzonato che prima imperversava, minando la sinergia tra utenti e rendendo quindi meno diffusa la pratica degli incontri pubblici.

Non è vero Muttley dai! Forse hai questo ricordo perché ogni volta che Red bannava qualcuno a vita non si aprivano discussioni infinite in pubblico come avviene oggi regolarmente. I ban permanenti venivano regolarmente inflitti e nessuno si metteva a sindacare.

[silenzio]

Forse perchè avere la maturità di ammettere di avere sbagliato, oppure di riconoscere la necessità di un intervento anche duro ma che alla fine è necessario per il bene del forum non sempre la si riesce ad avere o trovare negli altri.

[Inosservato]

Originariamente inviata da Labocania

Non è vero Muttley dai! Forse hai questo ricordo perché ogni volta che Red bannava qualcuno a vita non si aprivano discussioni infinite in pubblico come avviene oggi regolarmente. I ban permanenti venivano regolarmente inflitti e nessuno si metteva a sindacare.

ma lascialo perdere, questo si è dimenticato il limite dei 7 messaggi al giorno, quando ordine e disciplina portarono questo forum alle più alte vette del web

troppa libertà e democrazia danno alla testa

[Wonderlust76]

Originariamente inviata da Inosservato

ma lascialo perdere, questo si è dimenticato il limite dei 7 messaggi al giorno, quando ordine e disciplina portarono questo forum alle più alte vette del web

troppa libertà e democrazia danno alla testa

E' vero mi ero scordato questa perla!!
Fu la causa del proliferare di account mi sa

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da muttley

Io ricordo molti meno ban, ma credo si sia passati da un eccesso dall'altro: prima troppo permissivismo, ora troppe ristrettezze.
E questo ha influito negativamente sullo stile scanzonato che prima imperversava, minando la sinergia tra utenti e rendendo quindi meno diffusa la pratica degli incontri pubblici.

Detto sinceramente, non ricordo nessuna sanzione comminata per "stile scanzonato" ad alcun utente (poi bisognerà vedere cosa intendiamo con quel termine io e te, forse non è la stessa cosa). Anche quelli che aprono thread del tipo "cerco ragazza" non vengono sanzionati, gli viene solo chiuso il topic (per fare un esempio di "goliardia" più "veniale").
Ricordo invece soprattutto, quasi soltanto ban per flame, trolling e multiaccount. Dei quali credo siano a volte discutibili l'uniformità e l'omogeneità dei criteri e l'entità relativa delle sanzioni (non pubblicamente se no ci fanno il pelo ) ma non certo la necessità di comminarle in questi casi. Né credo che possano rientrare nello "stile scanzonato" o nella costruzione della "sinergia" tra utenti di cui parlavi, tutt'altro.

[Moonwatcher]

Si riferisce a Calimero dai, il periodo che ha citato è proprio il suo. Che poi è curioso che nell'operato di un conservatore (anche un filo razzista) ci ravvisasse quello che descrive come un periodo di anarchia da centro sociale.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Moonwatcher

Si riferisce a Calimero dai, il periodo che ha citato è proprio il suo. Che poi è curioso che nell'operato di un conservatore (anche un filo razzista) ci ravvisasse quello che descrive come un periodo di anarchia da centro sociale.

Il mio predecessore sul trono (di ceramica ) del top poster
Allora per "stile scanzonato" muttley intende le "battute" sistematiche sugli immigrati e sui meridionali?
Per carità, io gli rispondevo in maniera anche semiironica, ma una maggiore regolata in quel senso sarebbe stata solo salutare. Il povero redman da solo non riusciva a moderare la sua esuberanza, prima di me era il postatore più prolifico del sito. E poi quando se n'è andato c'erano ancora solo redman e viridian come mod e non mi ricordo nessuna "stretta" nel regolamento, è stata una sua scelta del tutto autonoma.

[Moonwatcher]

Vedi che allora concordi che Redman fosse più permissivo.
In realtà non credo proprio per nulla che non ce la facesse ma che non volesse moderarlo affatto e che abbia detenuto il Potere Unico con gran godimento finché ha potuto/ce l'ha fatta proprio perché c'era lui. Con lo stile di Calimero ci andava evidentemente molto d'accordo e penso che il loro pensiero fosse un tutt'uno, si può quasi parlare di un duumvirato.
Muttley rimpiange questi tempi in cui non si badava al politically correct, mi pare abbastanza chiaro.
La roba sul maggior numero di raduni e la migliore sinergia tra utenti (ma quando mai?) secondo me è del tutto priva di senso come inferenza ma quando si è nostalgici, si sa, si sragiona. Perdoniamolo.

[Winston_Smith]

Originariamente inviata da Moonwatcher

Vedi che allora concordi che Redman fosse più permissivo.

Solo con Calimero, non in generale (un saluto a entrambi se ci leggono ).

Originariamente inviata da Moonwatcher

In realtà non credo proprio per nulla che non ce la facesse ma che non volesse moderarlo affatto e che abbia detenuto il Potere Unico con gran godimento finché ha potuto/ce l'ha fatta proprio perché c'era lui. Con lo stile di Calimero ci andava evidentemente molto d'accordo e penso che il loro pensiero fosse un tutt'uno, si può quasi parlare di un duumvirato.

Come Luigi XIII e Richelieu nei Tre moschettieri (evitiamo di attribuire le rispettive identità, però ).

Originariamente inviata da Moonwatcher

Muttley rimpiange questi tempi in cui non si badava al politically correct, mi pare abbastanza chiaro.

In tal caso, non posso che ribadire che rilanciarsi a vicenda luoghi comuni sessisti, razzisti, classisti, ecc. sotto forma di "battute" è tutt'altro che uno "stile scanzonato". Mi stupisce che uno come lui dichiaratamente di sinistra possa pensarla in questo modo.

Originariamente inviata da Moonwatcher

La roba sul maggior numero di raduni e la migliore sinergia tra utenti (ma quando mai?) secondo me è del tutto priva di senso come inferenza ma quando si è nostalgici, si sa, si sragiona. Perdoniamolo.

Infatti mi pareva proprio che andando a parare lì, senza alcun nesso logico, il discorso perdesse completamente di senso.

[Moonwatcher]

Calimero aveva molto seguito e creava "sinergia" perché esprimeva molto sé stesso, dentro e fuori dal forum, non perché fosse scanzonato e se la prendesse con donne (privilegiate), immigrati e scansafatiche. Mi stupisce che Muttley cada in questo tipo di equivoco, mi pare un errore madornale. Se uno come Allocco (per citare il primo utente che mi viene in mente), che avrà scritto sì e no un decimo dei post dell'altro e avrà organizzato 2/3 raduni, si fosse esposto allo stesso modo, avrebbe avuto meno seguito? Mi pare una teoria molto balzana e dettata probabilmente da simpatia e gusto personale.

[muttley]

Originariamente inviata da minunmaailmass

Se gli utenti non si incontrano o meglio non aprono più topic a riguardo e non li tengono in vita dunque è tutta colpa della moderazione brutta, sporca e cattiva e non perché l'utenza stessa e i canali per rapportarsi sono cambiati, buono a sapersi. Già detto, il problema non è il numero di ban ma il peso specifico che per molti aveva chi è stato bannato. Questi ultimi ovviamente sono anche perseguiti con metodi inquisitori dall'autorità moderatoria (mi fa ridere soltanto dirlo) qualora intendano partecipare a tali incontri, in cui devono sottoporsi immancabilmente anche all'autodafé

L'ho detto: la diffusione di uno stile più scanzonato rendeva più facile l'apertura ad iniziative di natura radunistica, cosa anche confermata dal maggior numero di ritrovi. Se poi per voi non c'é nesso logico, amen. E' la mia opinione contro la vostra, non pretendo che la condividiate. Ma non scomodate la logica.

Originariamente inviata da Labocania

Non è vero Muttley dai! Forse hai questo ricordo perché ogni volta che Red bannava qualcuno a vita non si aprivano discussioni infinite in pubblico come avviene oggi regolarmente. I ban permanenti venivano regolarmente inflitti e nessuno si metteva a sindacare.

Io sostengo che venissero inflitti ban in misura minore.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Si riferisce a Calimero dai, il periodo che ha citato è proprio il suo. Che poi è curioso che nell'operato di un conservatore (anche un filo razzista) ci ravvisasse quello che descrive come un periodo di anarchia da centro sociale.

Egli avrà avuto idee conservatrici ma non mi sembrava il massimo della disciplina. Spesso, anche in politica lo si vede, chi salta in sella al potere inalberando le idee della conservazione, ha un passato da sobillatore.

Originariamente inviata da Moonwatcher

La roba sul maggior numero di raduni e la migliore sinergia tra utenti (ma quando mai?) secondo me è del tutto priva di senso come inferenza ma quando si è nostalgici, si sa, si sragiona. Perdoniamolo.

Vedi risposta sopra.

[muttley]

Originariamente inviata da Winston_Smith

In tal caso, non posso che ribadire che rilanciarsi a vicenda luoghi comuni sessisti, razzisti, classisti, ecc. sotto forma di "battute" è tutt'altro che uno "stile scanzonato". Mi stupisce che uno come lui dichiaratamente di sinistra possa pensarla in questo modo.

Questa cosa che si parlasse solo di Calimero l'ha tirata fuori Moonwatcher, invece io ricordo tanti altri utenti e i loro stili.
Detto ciò è vero che si parla anche di lui e del suo modo di fare, ma al di là dei contenuti, era la maniera di scrivere a fare la differenza.

Originariamente inviata da Moonwatcher

Calimero aveva molto seguito e creava "sinergia" perché esprimeva molto sé stesso, dentro e fuori dal forum, non perché fosse scanzonato e se la prendesse con donne (privilegiate), immigrati e scansafatiche. Mi stupisce che Muttley cada in questo tipo di equivoco, mi pare un errore madornale. Se uno come Allocco (per citare il primo utente che mi viene in mente), che avrà scritto sì e no un decimo dei post dell'altro e avrà organizzato 2/3 raduni, si fosse esposto allo stesso modo, avrebbe avuto meno seguito? Mi pare una teoria molto balzana e dettata probabilmente da simpatia e gusto personale.

Non capisco dove sarebbe l'errore madornale. Uno stile di un certo tipo riscontra più favori, è una cosa comune anche tra persone che si dichiarano "ai margini" del normale sentire, come la maggioranza degli utenti qui iscritti.
Uno stile serioso crea meno senso di comunità rispetto ad uno allegro (indipendentemente dai contenuti).
Tutto qui.

[Moonwatcher]

Originariamente inviata da muttley

Non capisco dove sarebbe l'errore madornale. Uno stile di un certo tipo riscontra più favori, è una cosa comune anche tra persone che si dichiarano "ai margini" del normale sentire, come la maggioranza degli utenti qui iscritti.
Uno stile serioso crea meno senso di comunità rispetto ad uno allegro (indipendentemente dai contenuti).
Tutto qui.

Sono d'accordo sulla frase evidenziata, però il punto è che tu non hai sostenuto solo questo, cioè non è esattamente tutto qui. Quello che tu hai sostenuto è che si debba essere provocatori, vagamente offensivi, politically uncorrect e cose così e che la moderazione dovrebbe lasciar correre, perché altrimenti poi non si crea la community. E' questa parte che contesto, non far finta di non capire. Che poi secondo me è un altro il punto, di persone "allegre" e più mature di C., dotate di spirito di leader ce ne son passate eccome, però proprio perché più mature probabilmente di questo spazio ne han avuto meno bisogno.