Takkuri

Secondo me Muttley voleva dire che i criteri di scelta sessuali femminili dipendono istintivamente dalle leggi biologiche della riproduzione, indipendentemente da quello che dice la legge.

tersite

la biologia gioca un ruolo è evidente , un bel ragazzo vigoroso di 20 anni piace alle donne
e questa è una cosa assolutamente naturale , ma anche la cultura ha il suo peso ed ecco che il manager 40 enne con pancetta può risultare attraente al pubblico femminile e questo non certo per un 'fatto biologico' e nemmeno di competizione fisica , tipo cervi che si incornano , ma proprio per un fatto umano e culturale: il ruolo sociale, la competizione che da biologica diventa sociale e di prestigio anche economico (ma non solo)

Winston_Smith

Le teorie come questa potrebbero essere impiegate per dire che le donne non devono lavorare, ma solo badare alla casa e ai figli. Basta sostituire "criteri di scelta sessuali" con "criteri di realizzazione personale". Tanto, nell'uno come nell'altro ambito non c'è nessuno studio scientifico che dimostri una dipendenza così diretta (e vorrei ben vedere, spiegare scelte di vita e di partner così variegate e differenti per i singoli individui con un singolo fattore).
Teorie come questa sono intrinsecamente conservatrici e potenzialmente reazionarie, perché implicitamente legano il destino dell'individuo, le sue scelte di vita, al fatto di avere le ovaie o la prostata. Chi si dice progressista e di sinistra non può che sperare che il libero arbitrio e la capacità umana di ragionare autonomamente lo affranchino da un destino predeterminato.

Takkuri

Io l'ho inteso nel senso di "le donne non ci trovano gusto a provarci con gli uomini perché tanto quelli ci stanno sempre/si fanno sempre avanti loro al primo accenno d'interesse femminile".


Esatto, quello che intendevo dire io.

dotrue

Invece sembra che gli studiosi abbiano le idee ben chiare su come un uomo sceglie la propria partner e viceversa, se nn altro come linee guida...

Winston_Smith

Quindi esiste un solo fattore che giuda la scelta del partner per tutti, o per la maggioranza degli esseri umani? C'è qualche studio che lo dimostri incontrovertibilmente?

Per dire: l'affinità di carattere conterà qualcosa o no? E se conta, visto che di caratteri ce ne sono tantissimi, come caspita si fa a dire che contano sempre e solo la solita menata del survival value o della donna mater semper certa? Come si fa a ricondurre sempre tutto lì?

Keith

io ho 40 anni e pancetta ma non sono manager
tanto noi non abbiamo ne la baldanzosità giovanile, ne i soldi dei vecchi, inutile pure parlare di queste cose, ma non vi stufate dopo anni e anni?

dotrue

Se c'è già nn so, ma basterebbe fare uno studio osservazionale sull'ampia possibilità di scelta che hanno gli uomini posti sulla parte alta della piramide sociale e le donne che sono fisicamente attraenti

Ma certo che c'entra, solo che nn è sufficiente xchè con l'affinità di carattere si può anche rimanere solo amici mentre qui si sta parlando di qualcosa di più...nn so cosa sia il survival value e quell'altra roba (conosco il significato ma nn so cosa c'entri qui)

Takkuri

Esatto, sono una difesa dello status quo, spesso fatta peraltro da chi non ha problemi ad adeguarsi alle leggi del mercato.

dotrue

Io si, ma in qualche modo devo pur passare il tempo (da sotto il bunker antiatomico)

Takkuri

Un biologicista ti direbbe che la competizione sociale è pur sempre una condizione "materiale", quindi sostanzialmente biologica.

cancellato15035

Il fisico femminile e le ovaie ti danno 2 vantaggi fisici che creano valore. Così come la maggior prestanza fisica maschile darebbe valore, un valore però quest'ultimo che ultimamente è sempre più sostituito dalle macchine, quindi la maggior prestanza fisica dell'uomo vale sempre meno.

Se una persona ha un vantaggio fisico che crea valore, è ovvio che, statisticamente, nella maggior parte dei casi, cercherà di FAR FRUTTARE quel valore. Il modo che hanno le donne per far fruttare quei due loro valori (se escludiamo la prostituzione) è quello di aspettare uomini che DANNO un contributo in termini di "Fare qualcosa per la donna" (ad esempio farle il favore di essere noi a farci avanti) oppure in termini di soldi (essere noi che sganciamo più money all'interno della coppia/famiglia) oppure potere (riuscire a farle avere dei vantaggi di altro genere) oppure in termini di attrattività (es: l'uomo bello o con qualità eccezionali che va con la ragazza brutta o senza qualità). Insomma, ovvio che la maggioranza delle donne MONETIZZA quel loro VANTAGGIO FISICO cercando in cambio qualcosa.

muttley

E se fosse che è proprio questo provarci a fungere da innesco ad un piacere? Personalmente la cosa non mi interessa, sarei anzi facilitato pure io a sentirmi oggetto di predazione e conquista, ma il fatto che le cose non vadano come desidererei, non mi induce a ventilare ipotesi complottistiche di risoluzioni decise arbitrariamente senza il mio consenso.
Ho già fatto il paragone con l'orientamente sessuale prevalente in società, fondato su gelosia e possesso tra le persone, non per questo sento di dover prendere me stesso come termine di paragone. Accetto di far parte di una minoranza e non critico chi si comporta diversamente bollandolo come cerebroleso. I motivi per cui la maggioranza predilige un atteggiamento diverso dal mio trovano fondamento in percorsi evolutivi ben radicati e comprensibili, coi quali però il mio upbringing del tutto particolare non mi porta a empatizzare ad un livello profondo fino a farli miei.
Non per questo mi sento in diritto di elaborare strategia di difesa dell'ego fondate sulla superiorità morale (leggi: faccio parte di una minoranza in opposizione ad una maggioranza è composta da minus habens), come invece leggo spesso su questo e altri forum.

tersite

condivisibile quello che scrive @muttley... a volte cado nella tentazione di dire che schifo il mondo , che questa è una società di mer...a e cose così, m a riconosco che è sbagliato e prob non sono nemmeno i tempi peggiori in cui vivere , chi lo dice che 40 anni fa o 100 anni fa le cose fossero poi meglio ?
se uhn comportamento sociale è diffuso e io guardo essenzialmente il mondo occidentale , vuol dire che ha la sua ragion d'essere è un comportamento evolutivo vincente , saremmo noi casomai a doverci adeguare e non pontificare dalla ns. torre d'avorio che gli altri sono stupidi , superficiali etc... magari in qualche caso è pure vero , ma in molto casi non lo è affatto

liuk76

Parole da scolpire nella pietra.
Peccato che non tutti abbiano la tua capacità di comprendere la realtà delle cose e di cimentarsi in inutili scontri al riguardo.

Takkuri

Ma non era tutta una questione di ormoni? Adesso la produzione di ormoni dipende dal fatto che uno ci provi o meno?


Beh, tu non sei timido e non hai problemi a provarci con le donne, quindi ci credo che alla fine lo status quo non ti fa poi tanto schifo.
Più che altro mi chiedo come tu possa poi ritenerti/essere di sinistra su altre questioni, visto che praticamente qualunque situazione socio-economica può essere giustificata con le leggi della biologia/del darwinismo sociale/del mercato (a.k.a.: "condizioni materiali") e che qualunque rivendicazione di maggiore equità o diritti può sempre essere bollata come frutto di "ipotesi complottistica" (cit) o di colpevole incapacità di adeguarsi ad un "comportamento evolutivo vincente" (cit).


Mai usata l'espressione "cerebroleso"/ "minus habens", né ho mai ritenuto che certe dinamiche siano il risultato di stupidità della maggioranza


Again, mai parlato di "superiorità morale". Non mettermi in bocca (perché è anche a me che ti riferisci) cose che non ho detto.

Takkuri

Quindi il razzismo è da difendere?

cancellato15035

Secondo questa logica allora le donne non si dovevano lamentare della loro condizione durante il femminismo e gli schiavi di colore in America dovevano semplicemente tacere perché se erano schiavi c'era un motivo.

La verità è che tutti si possono lamentare, tranne gli umani di sesso maschile, questo è il dogma che la religione femminista ha inculcato a tutta la società.

varykino

nn è detto che un comportamento diffuso sia per forza vincente , altrimenti anche il nazismo è stato un comportamento diffuso e vincente

ovviamente il " vincente " richiede anche il " perdente" se stai dalla parte sbagliata non vedi esattamente le cose allo stesso modo

Ansiaboy

quindi uno ha sempre messo in chiaro di non voler un figlio e a causa di essere stato incastrato da una *evito di definirla* risulta obbligato a doverla mantenere? e se non ha soldi di mezzo ci andrebbero i genitori?