muttley

Che c'entra?


Puoi essere, a seconda del giudizio personale e sindacabile di ognuno, un buono o cattivo artista, ma un artista rimani.


Il sound è il trattamento al quale la musica è sottoposta, ciò che Frank Zappa chiamava "manifacturing", mentre la musica sono le strutture musicali vere e proprie. I Radiohead vantano produzioni faraoniche, dove il suono è stato trattato con i più moderni strumenti messi a disposizione dalla tecnologia, ma in termini di vera e propria musica hanno innovato ben poco.

tersite

tipo se io faccio un quadro ad olio sono un 'artista' perché è un'opera personale ma rimane una 'crosta' mica sono Picasso o Renoir

muttley

Secondo te Picasso è diventato famoso perché era bravo? Quali sono ormai i criteri per definire bravo un artista? Nel Rinascimento vi erano criteri ben precisi, quali l'adesione al reale, proporzioni di geometrie e forme eccetera eccetera...e ora? Cosa rese Picasso e Dalì artisti acclamati di fama mondiale?

super unknown

I queen? a me non garbavano, ma ho idea siano stati spinti dai media

wallis

Secondo me è la capacità nel trasmettere un emozione e un messaggio anche a persone molto lontane temporalmente e culturalmente che fà grande un artista .

muttley

Non puoi tramandare il messaggio se non hai qualcuno che ti esponga mediaticamente

wallis

Non è sempre vero, ho in mente Melville è il suo romanzo Moby Dick ignorato per quasi un secolo e poi osannato nel momento della riesumazione del romanzo dall'oblio in cui era finito, giusto nel momento in cui poteva essere apprezzato maggiormente.

Winston_Smith

Ma quindi quando alle medie strimpellavo il flauto ero un artista? Mah.

A me interessano più i criteri per definire l'artista, dire che uno sia più o meno bravo di un altro mi sembra spesso molto difficile.

lauretum

Concordo, tutto dipende dall'emozione

Atlas

radiohead. really!?
bho!

Atlas

per me sono:

death cab for cutie (poppino puberale)
gorillaz (esistono?)
the arcade fire (una fiammata con afterlife poi più nulla)
placebo (vabbè è il tono, ma esplorate un pò di più)
Tool (così intricati che probabilmente non sono poi così complicati)

poi è difficile, mica ascolto quello che non mi garba!

Takkuri

D'accordo sulla scarsa innovazione, e del resto non li ho mai ascoltati per quello. Non condivido invece il giudizio sulle "produzioni faraoniche", soprattutto per quanto riguarda i primi album ("The bends" l'avranno fatto con due soldi: è praticamente tutto chitarra, batteria e piano).

muttley

A me sembra più difficile definire il concetto di bravura: perché si è bravi? In base a cosa si stabilisce il livello di un artista? Tecnica, innovazione, vendite? Secondo me il puro gusto personale di ogni singola persona.

Erano già famosi ai tempi di The Bends (all'epoca avevo 16-17 e mi ricordo copertine da parte delle maggiori riviste del settore e persino il concertone in piazza san Giovanni a Roma) e incidevano per la EMI, una delle più potenti multinazionali discografiche...difficile che abbiano inciso tutto low budget

Winston_Smith

Che equivale a dire che tutti sono bravi e tutti sono scarsi, quindi mi pare poco sensato.

muttley

No, equivale a dire che per te alcuni sono bravi, per Giovanni sono bravi altri, così come per Luigino. Molto semplice.

Winston_Smith

Quindi non esiste "il bravo" e il "meno bravo", ergo nessuno è bravo e nessuno è meno bravo.

muttley

Si che esistono, ma esistono per te. Per Giovanni e Luigino saranno altri e tu devi rispettare i loro gusti, anche se molto distanti dai tuoi.

Paz

E infatti sto ancora a quella fase

Prendo questo commento come esempio, senza stare a quotare tutti gli altri sullo stesso filone.

Quindi, vediamo se ho capito.
Stando a questo ragionamento dovrei smetter di ascoltare:

PF, Led Zeppelin, Sex Pistols, Velvet Underground, Cure, Pearl Jam, Faith No More e via discorrendo solo perchè sono mainstream ( inteso come roba che ha successo )?

E mettermi invece ad ascoltare i Nirvana solo perchè la massa dice che sono meritevoli e devo sottostare alla cosa?

Don Chisciotte

Beh, però la discriminante considerazione da parte della massa è un po' difficile da utilizzare in questo senso, dal momento che, di fatto, anche gli altri gruppi che hai menzionato sono molto conosciuti (non underground, insomma).

Detto questo, anch'io considero i Nirvana decisamente troppo osannati (l'ho scritto anche pagine addietro).
E lo dico da amante del grunge (lo specifico perché conosco molti gruppi della scena di Seattle e non pochi di essi li ritengo superiori alla band di Cobain).

Don Chisciotte

Certo che, a ben pensarci, pure Dream Theater e AC/DC mica scherzano (imho, ovviamente)...

Per quanto riguarda i primi... boh, a me non comunicano nulla. E io non riesco a masturbarmi sui virtuosismi chitarristici di Petrucci (il quale, nell'immaginario collettivo, ormai mi sembra sia diventato lo Slash del metal), mi spiace.

Sugli AC/DC: gruppo storico, per carità, ma quanto ad inventiva ed originalità son stati davvero poca roba (e l'originalità non la intendo in senso generico - ché lì è dura per tutti -, ma tra un album e l'altro).