Boston

Se la Danimarca si muove bene, ci fa un sacco di soldi e si toglie pure l'impiccio di avere ancora una mezza colonia, cosa ormai anacronistica.

Sasuke

Quello che molti non sanno è che gli USA hanno acquisito diversi stati acquistandoli, con reciproco consenso, la trattativa sulla Groenlandia non ricordo se è la terza o la quarta ma comunque è un tema della politica USA da oltre cento anni, i groenlandesi ci hanno solo da guadagnare nel cambio, quello che non va assolutamente bene è proporre un intervento armato, non è tollerabile.

idk

Cedere la Groenlandia è un errore. È un'area strategica.
In prospettiva c'è lo scioglimento dei ghiacciai artici, si riscrivono le rotte marittime del commercio globale nell'Artico.
Ci sono vasti giacimenti di terre rare, indispensabili per la tecnologia.
Buttarsi fuori da una questione così vitale mi pare proprio da europei.

Gufetto

Comunque gli yankee in groenlandia ci sono sempre stati
https://tg24.sky.it/mondo/2025/05/15...ta-groenlandia

Winston_Smith

Se Putin avesse proposto di acquistare l'Ucraina invece di invaderla (o anche un territorio poco popolato di Finlandia o Norvegia per motivi di "sicurezza") avresti detto le stesse cose?

MrBean

Ma quindi le regole valgono per la Russia, per la Cina, per qualsiasi altro stato ostile ma per gli USA non valgono? Loro sono sempre dalla parte del bene, non sbagliano mai, infallibili.

Se gli USA vogliono possono comprare la Groenlandia e magari glielo lasciamo pure fare?

E se domani allora uno sceicco si sveglia e vuole comprare Venezia o le isole Tremiti? si possono vendere? Stiamo creando un precedente. Oppure Trump potrebbe ma altre nazioni no.

Qualcuno tirera' in ballo che la Groenlandia e' stata una colonia danese, dove i danesi hanno fatto brutte cose (prelevamenti di bambini inuit portati in Danimarca ecc. ) E i liberatori sarebbero invece quelli che hanno colonizzato gli USA chiudendo gli indiani d'America in riserve?

Gli USA hanno semplicemente interesse sui minerali della Groenlandia, ma questa e' una palese violazione della sovranita' di un paese.

Teach83

Ma anche se volessero comprarla come hanno fatto con l'Alaska, non sarebbero mai abbastanza i money...

Un valore fuoriscala, per le materie che racchiude sotto il permafrost, e i danesi non sono coglioni.

Poi non so se Trump ci arriverà a fine mandato.
Un altro anno come questo, e se non scoppia una guerra civile prima, lo fanno secco.

captainmarvel

Non so se la Danimarca abbia i mezzi per sfruttare tutti i minerali della Groenlandia. L' importante è che non finiscano nelle mani dell' UE e dell' UK che ad oggi sono le entità più cattive in assoluto. Se Putin, Trump e Xi vi sembrano cattivi, allora non avete idea della malvagità di Starmer e della Von Der Leyen. L' UE e l' UK sono le roccaforti del potere usuraio che vede minacciata la propria esistenza e come un animale all' angolo si contorce convulsamente per difendersi.

Gufetto

https://stream24.ilsole24ore.com/vid...attive/AIw0C5n
Non ho capito dove vuole andare a parare, ma in groenlandia ci sono già gli amerikani, c'è qualche base nato, mi pare...la groenlandia mi pare zona europa, attaccherebbe militarmente il continente? Cazzo si fa, oltre al nazista al cremlino bisogna guardarsi pure da questo? Mah...

idk

La questione della sicurezza, della protezione dalla Cina e delle basi, è l’equivalente della Russia che invade l’Ucraina perché è minacciata. Non gliene frega nulla di avere le basi NATO.

La verità è che si tratta in primis di una volontà classica di espansione territoriale, più il controllo diretto sulle risorse e rotte commerciali in prospettiva futura, perché ora non ci fai nulla visto il ghiaccio.

Sasuke

Guarda che i precedenti ci sono già e sono esempi positivi come l'acquisto della Florida o dell'Alaska, sono scambi commerciali consensuali, se non vedi differenza con una guerra come la Russia per annettersi territorio ucraino pazienza.

Winston_Smith

Riformulo la domanda, a beneficio di chi legge, per evidenziare l'incoerenza di certe argomentazioni.

idk

Il premier groelandese spiega che non hanno alcuna intenzione di vendersi a Trump e agli USA:

https://x.com/i/status/2011097806052999296

Trump risponde che non ha idea di chi sia e che comunque non conta un cazzo il suo punto di vista e sarà un grosso problema se non cambia idea

Letteralmente Putin col cappellino rosso in testa un po' più flaccido e caciarone

Mollusco

Be', appunto, quelli erano scambi commerciali alla pari (per esempio nel caso dell'Alaska o della Louisiana). Qui invece abbiamo uno scambio condito da minacce ("vi conviene vendere se non volete che ce la prendiamo con la forza"). Non mi sembra proprio la stessa cosa.

Teal

Il cambiamento climatico, lo scioglimento dei ghiacci e l’evoluzione tecnologica stanno rendendo una zona storicamente impervia e remota un fulcro della battaglia geopolitica e dello sfruttamento delle risorse strategiche per il futuro (che scoperta).
Tra non molto toccherà pure all’Antartide, ancora più complicato dal punto di vista politico (tutti ne rivendicano una fettina, di fatto non appartiene a nessuno, i trattati di diritto internazionale vediamo quanto vengono considerati al giorno d’oggi), e chissà quanto ben di Dio c’é là sotto, rimanendo in una logica di economia estrattivista.

Comunque adesso stanno trattando, si potrebbe anche rispettare la sovranità del popolo groenlandese concedendo spazi per la costruzione di nuove basi Nato e diritti di sfruttamento a chi ha le tecnologie. Ovvio che questo aumenterà enormemente l’influenza degli Stati Uniti, ma le amministrazioni e le tendenze cambiano col tempo, l’importante é che l’alleanza occidentale (speriamo resista) mantenga il controllo strategico sulla zona e lassù non diventi uno scorrazzare di sottomarini nucleari russi e fameliche aziende parastatali cinesi che ciucciano l’uranio e le terre rare.

idk

Anche se dovesse cambiare amministrazione non cambierebbe nulla per noi, l’Europa si deve dare una svegliata ora.
Cioè sembriamo la moglie brutalizzata che spera che il marito cambi o che non la colpisca troppo forte.
La Groenlandia è già occupata militarmente dagli americani. C'è l'accordo del '51 che gli dà campo libero su tutto il territorio, gli permetterebbe già di ottenere quello che chiedono.
Quello che vuole fare Trump è rubarsi tutte le risorse, forte di un Europa genuflessa e strozzata in una morsa a tenaglia con russi e statunitensi a spingere.

Teal

Si ma oltre alla protesta diplomatica che armi ha al momento l’Europa? Se domani Trump manda i marines a Nuuk che si fa? Finirebbe probabilmente la Nato ma poi?
So che chi vive sperando muore evacuando ma vista l’imprevedibilità dell’attuale amministrazione e visto che anche per questioni climatiche lo status strategico della Groenlandia cambierà tanto varrebbe, al momento, sperare in una trattativa diplomatica per discutere su una gestione che salvi, si spera, la sovranità, tuteli la sicurezza dell’Occidente (cioè la nostra) e faccia in modo che le risorse del sottosuolo non vadano in mani troppo sbagliate. Ovviamente IMHO

(adesso speriamo che nessuno dica che a rigor di logica allora se le cose stanno così bisognerebbe lasciare il Donbass a Putin perché lo faccio bannare a vita tramite i miei agganci coi servizi segreti e con la moderazione inesistente)

idk

Eh ovviamente la questione è intricata, bisogna capire nell'amministrazione Trump quali gruppi di potere spingono le mire espansionistiche, e mi pare sia l'ala di Rubio con le big oil a spingere.
Mentre J.D Vance rappresenta ancora l'ala isolazionista dei maga, spalleggiata dai giganti tecnologici e finanziari.
Io credo che data le divergenze d'interessi, e quanto è importante la nato al capitale, non gli verrà mai permesso di invadere militarmente un territorio di fatto europeo.
l'Europa dovrebbe dunque metterci abbastanza militari, i più bianchi che riesce a trovare, e chiamare il bluff.

Teal

Interessante la similitudine pokeristica
Si é vero l’attuale amministrazione é divisa, big oil e il latino Rubio chiaramente dietro anche al golpetto venezuelano, ma la tradizionale ala interventista dei repubblicani é anche quella più attenta ai rapporti con gli alleati (o con alcuni di essi, con l’Iraq fecero un casino); gli isolazionisti se ne fottono anche dalla Nato, ma é una posizione più da campagna elettorale, abbastanza insostenibile per una grande potenza.
Però rimangono margini di imprevedibilità perché il rimescolamento é continuo e la decisione finale al momento spetta ad una persona non completamente razionale.

idk

Ci sono diverse incognite, sulla questione della nato probabilmente non c’è un supporto trasversale alle tesi maga che vada smanetallata, e questo riduce le possibilità di supporto (o silenzio) trasversale, al tempo stesso Trump all'inizio del secondo mandato è riuscito a isolare la parte più assennata e critica dei repubblicani, rimane un rebus.

Alla fine il punto di dispiegare forze militari europee è fargli pagare politicamente un costo altissimo, anche internamente, insostenibile se non hai un supporto politicamente trasversale, e quindi lo fermerebbero prima.
Una cosa è fare una operazione speciale contro i groenlandesi, una cosa è attaccare un contingente composto da tedeschi e francesi.

Poi se la vogliono comunque attaccare, ovviamente non possiamo fermarli, ma almeno si prendano totalmente la responsabilità politica di far saltare tutto loro.