XL

https://www.laleggepertutti.it/30095...cco-ti-sparano

"L’immaginario collettivo richiama la tipica scena da telefilm: una pattuglia istituisce un posto di blocco in strada, arriva un’auto con dentro qualcuno che proprio con la Polizia non vuole avere a che fare, la macchina tira dritto nonostante l’invito all’alt, un agente tira fuori una pistola e spara per fermare la corsa del veicolo. È una scena che veramente potremmo vedere sulle nostre strade? Se non ti fermi al posto di blocco ti sparano senza tanti complimenti?

Le cose non stanno proprio così. Prima che un poliziotto apra il fuoco perché un’auto non si è fermata al suo alt, ce ne vuole. Il Codice della strada non prevede nulla in merito: stabilisce che cosa deve fare un automobilista quando gli viene chiesto dalle forze dell’ordine di fermarsi per un controllo e che cosa rischia il conducente se ignora l’invito ad accostare. Ma non dice che se non ti fermi al posto di blocco ti sparano. Dell’uso delle armi da parte di un pubblico ufficiale, però, parla il Codice penale.

Infatti, ci possono essere delle circostanze in cui un poliziotto o un carabiniere si vede obbligato a tirar fuori l’arma e a fare fuoco. Può succedere, ad esempio, quando vede a rischio la propria incolumità, cioè quando l’automobilista, anziché fermarsi, punta la macchina dritta contro gli agenti e tenta di investirli o quando, nel tentativo di fuga, mette a repentaglio la sicurezza dei passanti. Il tutto, ovviamente, con un certo criterio."

Non ho seguito bene il caso in Francia e se il codice sia simile a quello italiano, qua dicono però che non basta non fermarsi per essere presi a pistolettate. Casi simili richiedono per forza un approfondimento e la verifica di tutte le variabili in gioco per accertare bene l'accaduto.

Ripeto, non è che se sei un poliziotto puoi fare quel che cazzo ti pare, si stipulano leggi proprio per evitare questo.

Non so però quanto siano attendibili le informazioni presenti in questo sito.

claire

Forse sarà uguale dato che il poliziotto ha dapprima mentito dicendo che il veicolo lo stava per investire , non sapeva ci fosse la telecamera.

hypnos688

un criminale in meno per le strade è sempre una buona notizia.
Il sollievo in questo caso è dovuto alle vittime evitate che un vermiciattolo come quello, guidando senza patente da minorenne e con totale disprezzo per le regole, avrebbe certamente creato. Come daltra parte abbiamo visto più e più volte. E che invece il poliziotto ha evitato.

zoe666

hypnos688

Io non ho parlato né di rivolte o violenze di piazza, né di colpi di stato.
Le rivolte, magari con i pugni chiusi in alto, le devastazioni o le guerriglie non fanno minimamente parte dei miei auspici. L'unica violenza di piazza e di massa che potrei tollerare non è certamente subordinata al saccheggio o alla devastazione o allo scontro con le autorità. È esattamente il contrario. Tuttalpiù nell'ottica di una reazione spontanea e coordinata dei cittadini al fine di ribellarsi a vandalismi, saccheggi o guerriglie. Di autotutela della propria libertà e dei propri quartieri. Come quelle francesi di questi due giorni o altre simili.
di colpi di stato invece dove avrei parlato?

hypnos688

Stranamente a sto giro siamo d'accordo.
Certo che per uscire da patologie o dipendenze sono fondamentali anche altri strumenti o aiuti esterni. E qui il compito è dello stato.
Ma essere alcolisti o dipendenti dalle droghe sono dipendenze che se non correlati a reati o violenze di altro genere, sono comportamenti autodistruttivi.
Diversi sono i casi in cui il soggetto alcolizzato o drogato sia solito pestare i genitori, piuttosto che moglie e figli. Qui siamo ad uno step successivo. Poi è ovvio che uscire da comportamenti autodistruttivi o dipendenze la volontà è fondamentale.


Bene le citazioni degli izzo o di chi ammazza i figli. Ma, ad esempio, chi ammazza gente a caso guidando come un pazzo senza patente, drogato e/o ubriaco o bruciando letteralmente codice penale e codice della strada è recuperabile?
Chi massacra di botte, o ammazza ragazzini, donne o anziani per rapina, e per sottrarre pochi spicci senza farsi alcuno scrupolo è recuperabile? Mafiosi? Stupratori? Pedofili? Pluripregiudicati vari?Massacratori di donne e stalker violenti sono recuperabili?
Perché fondamentalmente il tuo discorso sulla coscienza è esattamente la mia argomentazione principale.
la rieducazione o presunta tale in assenza di etica, coscienza o rimorso può esistere?

Perche' è esattamente ciò che ho sostenuto io dal primo post.

CamillePreakers

Ci sono casi in cui la tossicodipendenza porta direttamente al crimine, perchè la persona tossicodipente pur di procurarsi i soldi per la droga, inizia a commettere piccoli reati, furti, spaccio, oppure si prostituisce se femmina. Se la persona pre-droga non era incline a commetterli, sono comportamenti che ''scompaiono'' appunto con una riabilitazione, che deve passare/partire dalla disintossicazione dalla droga, dall'aiutare la persona a reinserirsi nella società (gli ass. sociali in questi casi spesso ''aiutano'' la persona a trovare un lavoro o riprendere un corso di studi o trovare una professionalità di un qualche tipo, vengono proposte terapie psicologiche e o farmaci).... questo è solo un esempio di riabilitazione, ma ce ne possono essere svariati, che appunto dipendono dal tipo di reato e dal tipo di disturbo di cui soffre.
la presenza o assenza di coscienza va valutata grazie a perizie psichiatriche e alla valutazione del tipo di reato e da quali circostanze hanno portato la persona a commetterlo. anche con i precedenti. se magari è la prima volta, il reato non è violento, e la persona si mostra collaborativa con i percorsi di riabilitazione che gli vengono proposti ok, se non è la prima volta, la persona non collabora, rifiuta eventuali aiuti etc, è già una situazione diversa.

comunque anche per izzo e company io non sono a favore di dare il diritto alle foo di fargli violenza, sono a favore di prendere e buttare la chiave.

Edwin

Anche un fobico, però

ha senso rispondere seriamente a queste cose?

claire

Non so come dicevo la vedo dura ribaltare lo stato di diritto e stracciare le convenzioni sui diritti umani come da te auspicato per instaurare uno stato di polizia, senza passare per violenze e scontri, non so come proporresti di agire ma sinceramente meglio non sapere, con chi pensa che fare fuori "la feccia" dalle strade con la tortura e le uccisioni sia un ideale da perseguire e gioisce dell'esecuzione a sangue freddo di un 17 enne preferisco non ragionare tanto, mi mette a disagio, sto provando malessere.

hypnos688

Se ci sono casi in cui la tossicodipendenza porti a comportamenti delinquenziali, significa che ce ne siano altrettanti in cui ciò non accade.
Quindi diventare criminali è una conseguenza della tossicodipendenza da alcol e droga, o è semplicemente una scelta compatibile con la propria indole più o meno violenta? Il dubbio viene.
Anche questa storiella dei piccoli reati bisognerebbe approfondirla. Dei comportamenti piu o meno illegali citati l'unico che inopinatamente non crea danno a nessuno, tranne che alla persona stessa, è la prostituzione. Spacciare, rubare, rapinare inopinatamente si. Sono tutti comportamenti delinquenziali che possono nuocere. Anche uccidere.
quindi anche questa definizione di "piccoli reati" non definisce realmente la pericolosità sociale di un comportamento o di un reato. Per chi è vittima, il reato minore non può esistere. altrimenti di che parliamo? La cronaca è piena di vere e proprie torture emotive ai danni di cittadini da parte di tossicodipendenti, spacciatori e presunti piccoli delinquentelli. Questi individui sono tutti recuperabili? O sono criminali solo e soltanto a causa della droga?

dici che dovrei fidarmi degli psichiatri e delle loro capacità di stabilire la presenza o l'assenza di coscienza o il grado di pericolosità sociale di un individuo?
https://www.corriere.it/Primo_Piano/...psicologo.html

Izzo è stato liberato e scarcerato da chi?
E sulla base di cosa?
Di una perizia psichiatrica.
Ed è uno dei tanti.

hypnos688

[quote=claire;2851660]Non so come dicevo la vedo dura ribaltare lo stato di diritto e stracciare le convenzioni sui diritti umani come da te auspicato per instaurare uno stato di polizia, senza passare per violenze e scontri, non so come proporresti di agire ma sinceramente meglio non sapere, [\quote]


il cambiamento è uno dei mantra del progressismo. Il concetto di evoluzione culturale. O di adesione a certi ideali o valori piuttosto che altri.

La società non è un monolite. Cambia, muta, si evolve.
La società odierna è profondamente diversa rispetto a
40-50 o 80 anni fa.
Quindi può tranquillamente mutare anche l'ideale o il bisogno di giustizia. Compatibilmente con i bisogni della cittadinanza.
Per cui no, non sono necessarie rivolte, stati di polizia, o scontri violenti. Il mutamento può essere anche solo semplicemente culturale e sociale. Spostando sempre di più i limiti di accettazione sociale di certi fenomeni. Può valere con il concetto di diritti dei criminali, di condizioni delle carceri, di legittima difesa, o di condizioni di lavoro delle forze dell'ordine.

È perfettamente normale il tuo malessere di fronte alla morte di un criminale, soprattutto se proveniente da certi quartieri. Come in certe periferie italiane. Come dei camorristi o mafiosi in erba. Che non esitano ad uccidere. Nemmeno a sedici o diciassette anni.
E' lo stesso presupposto che ha consentito di sfidare le leggi, lo stato, la polizia, e il resto della cittadinanza. Guidando senza patente da minorenne.
Semplicemente in segno di sfida verso lo stato e nel totale disprezzo della vita altrui. Guidare senza patente ignorando totalmente il fatto di vivere in una collettività è una scelta. Rischiare di uccidere è una scelta.
Scappando avrebbe potuto causare una strage. Avrebbe potuto uccidere un'intera famiglia che stava portando i figli a scuola. Avrebbe potuto uccidere ed investire un bambino. Una donna incinta. Una giovane madre. Colpevoli di cosa? Di essere nel posto sbagliato al momento sbagliato.
Queste si, sarebbero state letteralmente delle esecuzioni.
Evidentemente gli eventi di cronaca dell'ultimo periodo non hanno insegnato nulla. O forse non sono sufficientemente gravi da provocare lo stesso malessere e lo stesso disagio.


Il mio modello di società è certamente diverso. E presuppone il fatto che non si debba vivere in balia dei comportamenti criminali altrui. in cui le leggi non siano carta straccia, e in cui la vita di una persona e di una vittima debbano valere infinitamente di più del suo carnefice.
Esattamente il contrario della società odierna.
Quindi non provare malessere o disagio, questa società, almeno da questi punti di vista, e il tuo amato stato di diritto rispettano in pieno i tuoi ideali.
Il disagio ed il malessere, in questa società potrebbero provarla unicamente coloro che vengono quotidianamente stuprati dalla giustizia e dall'impunità vigenti in questo paese.
E non è semplicemente malessere o disagio, è impotenza mista a dolore.

CamillePreakers

izzo e company sono ricchi di famiglia e hanno ricevuto un trattamento di favore. persone con una diagnosi come la sua, sadiche, antisociali etc, hanno tassi di recidiva alle stelle e con tassi di remissione dal disturbo praticamente nulli.
se izzo fosse stato un disgraziato proveniente da tor bella monaca figlio di due operai col cazzo che sarebbe mai uscito da li.

hypnos688

Ah..quindi il motivo sarebbe stata la ricchezza di Izzo?

Quindi la pericolosità sociale e il sadismo sono correlati alla ricchezza?
Di individui con personalità sadiche e antisociali provenienti dai ceti più bassi non ce ne sono?

CamillePreakers

[QUOTE=hypnos688;2851699]Ah..quindi il motivo sarebbe stata la ricchezza di Izzo?

Quindi la pericolosità sociale e il sadismo sono correlati alla ricchezza?
Di individui con personalità sadiche e antisociali provenienti dai ceti più bassi non ce ne sono?[/QUOTtti. il

il tipo di personalità non dipende dall'essere poveri o ricchi, ma non è la prima nè l'unica volta in cui una persona ricca, con genitori importanti e con i giusti contatti, riceve un trattamento di favore dalla giustizia o dal sistema penitenziario.
un ''figlio di nessuno'' avrebbe avuto la stessa personalità, ma ricevuto tutt'altro trattamento.
ma qui è evidente che stai volutamente travisando

claire

Non aveva ucciso nessuno il ragazzo ed è stato fucilato.
Preferiscile tu queste esecuzioni preventive, io no.
La società cambia sempre, è vero, ma io spero in meglio non in peggio.
Non desidero la morte di nessuno , e non per buonismo ma perché pragmaticamente penso che non risolva nulla (neanche del poliziotto che ha sbagliato) e mi sta bene essere così. E anche se desiderassi la morte di qualcuno sarebbe bene che lo Stato non assecondasse i miei istinti reazionari.

esteem

So che non è facile rendersene conto per chi è abituato a stare con il culo al caldo, ma provate a immaginare cosa significa uscire di casa, salutare i tuoi figli, mettersi una tenuta anti sommossa e andare sostanzialmente in una guerriglia urbana, a prendere bottigliate, sassate, molotov, sprangate oggetti vari e non si escludono anche armi da fuoco.
Poi dopo 10-12 ore, quando questi animali si sono sfogati, torni a casa, doccia, cena, provi a dormire, magari non ci riesci, magare sei dolorante, in ansia, e poi il giorno dopo si riparte da capo.
Ma tu non hai fatto niente, non hai ucciso nessuno. Però sei li, a prenderti le sassate.

Ecco io in questi casi andrei a mitra spianato. Perché non è una protesta contro il governo, o comunque qualcosa di legittimo. È una protesta perché è stato ucciso un delinquente. Mai visto io mettere a ferro e fuoco una fabbrica perché un operaio è morto in quanto mancavano magari i sistemi di sicurezza. Ma anche in quel caso di mezzo non ci sarebbero andati i dirigenti, ma sempre la polizia…

Ma tanto come dicevo prima, non è possibile immedesimarsi. Più facile pontificare da dietro uno schermo.

Maffo

Diciamo che in Francia non scherzano mica tanto.

La Giovanna Botteri al TG2 stasera l'ho vista preoccupata

hypnos688

Il ragazzino criminale è già di per sé un assassino dal momento stesso in cui ha deciso, incurante delle leggi e della vita altrui, di mettersi alla guida pur non avendo alcun diritto di farlo. L'aver tentato di sfuggire ad un controllo è un'ulteriore aggravante.
L'automobile è un'arma. E con i suoi comportamenti ha palesemente deciso di premere il grilletto. Molto banalmente gli è stato letteralmente impedito di uccidere INNOCENTI.
Non avevano ucciso nessuno nemmeno i 5 dementi youtuber quando sono sfrecciati per le strade incuranti degli altri, poi è bastato un secondo per uccidere un bambino e distruggere per sempre una famiglia.
Non aveva ucciso nessuno nemmeno il macedone che non aveva mai conseguito la patente e da anni continuava a guidare senza averne diritto, incurante anche di multe e denunce.
E non aveva, ancora, ucciso nessuno nemmeno quando ha deciso deliberatamente di ignorare l'alt dei carabinieri costringendoli all'inseguimento.
Poi però anche qui per colpa di questa testa di cazzo sono bastati pochi secondi per ammazzare la madre di un bambino di 5 anni che non la vedrà mai più tornare a casa, rischiando di ammazzare altri due innocenti.
Se i carabinieri gli avessero sparato, ammazzandolo adesso quel bambino avrebbe ancora sua madre.
Anche quella sarebbe stata un'esecuzione preventiva?

Per ora il TUO meglio consiste nel vivere in una società in cui si possa essere torturati o ammazzati come cani da qualche rifiuto umano o veder crepare fisicamente o emotivamente qualcuno che si ama con possibilità pressoché nulle di avere giustizia.

Quindi mi spiace, ma una società del genere di "meglio" non ha nulla. È una società di merda in cui ha più valore la vita di un criminale che quella di una persona onesta. È una società in cui branchi di bestie scendono per le strade a spaccare tutto per cosa poi? Per difendere un porco criminale? O per difendere il loro diritto di di delinquere e rimanere impuniti? una società del genere è destinata a crollare.

zoe666

l'automobile è un arma per chiunque, anche per chi fa incidenti perchè sta parlando al telefono, perchè semplicemente si distrae, perchè sopravvaluta la propria abilità di guida.
Tu dai per scontato che un 17enne senza patente in automatico avrebbe ucciso qualcuno per strada e quindi menomale che hanno ucciso lui.
Ma sono solo tuoi deliranti pensieri, in quanto il fatto è che hanno ucciso lui senza motivo. E no, andare in giro senza patente e cercare di sfuggire ai controlli ( mentre ti puntano un arma alla testa ) non è un motivo per sparare alla testa a qualcuno.
Quel 17enne tra un anno avrebbe potuto avere la patente e allora in automatico avrebbe guidato bene e senza problemi per te? non possiamo saperlo.
Io so solo che conosco tanta gente che guidava e prendeva la macchina di nascosto dei genitori da minorenne. E guidavano allo stesso modo di come avrebbero guidato da neopatentati l'anno successivo.
Allo stesso tempo, mi è capitato più volte di rischiare l'incidente per persone patentate, magari rispettabili padri di famiglia o madri di famiglia, che facevano manovre azzardate e guidavano come se fossero in pista.
Ho anche fatto degli incidenti, anche potenzialmente pericolosi.
Una volta un vecchietto non ha rispettato la precedenza e mi ha preso in pieno, macchina distrutta e per un pelo sia io che lui eravamo incolumi. Giustizziamo anche lui quindi, o il fatto che avesse la patente e fosse incensurato automaticamente annulla il fatto che avesse messo a rischio la vita di delle persone?
un'altra volta ero in motorino con un'amica e una macchina ci è passata davanti ed ho fatto un volo di metri. La mia amica è dovuta andare in ospedale.
Esecuzione anche per il guidatore che è passato senza controllare che ci fossero persone per strada?
Il tuo discorso è totalmente senza senso in quanto per te andrebbero semplicemente eliminati quelli che vuoi tu, secondo un tuo ideale di giustizia da far west, dove tu decidi chi sbaglia e come deve morire.
Parli prima di un mondo dove chi infrange la legge deve pagarla, ma poi fa bene il poliziotto ad infrangere la legge ammazzando sospettati o torturando persone a caso ergendosi a giudice ed esecutore della sentenza.
Sei poco credibile perchè parli di mondo giusto ma poi per te la giustizia va applicata nel sangue e senza processo solo a chi dici tu.

Maffo

Boh, da quel che si vede i due poliziotti erano di lato all' automobile quindi era impossibile investirli.

Il poliziotto che l'ha ucciso avrebbe tranquillamente potuto sparare ad una gomma della macchina invece che in testa al ragazzo