Dedalus

come detto già prima, secondo me pure lei si ritrova un bel palco di corna.

Death

Certo che è una regola. E' nei geni, come tutto.
E' una regola che tu debba avere una cistifellea ed un fegato ed è una regola che tu pianga appena nato. Chi te l'ha insegnato? Nessuno, è genetico.
E' una regola la poligamia della maggioranza dei vertebrati mammiferi, tra cui i primati, cioè anche noi.

Se non ti piace poi la scienza perché va contro le tue utopie allora è solo ipocrisia.

Winston_Smith

Non mi sembra che la percentuale degli uomini dotati di cistifellea e fegato e quella degli uomini che intrattengono relazioni con più partner contemporaneamente, siano uguali, eh...
La scienza mi piace quando è tale, non quando è interpretata ad minchiam.

Nick

Luoghi comuni Winston permetti a me di fare il serio per una volta.
Il marito non se la copre e lei si fa coprire da altri, non ha un amante ma vola di cazzo in cazzo, e nonostante ciò il marito continua a non cagarsela.
Non se può andare perchè ci stanno di mezzo i bambini, e se rientra nella media delle famiglie medie perchè sarebbe un disastro da un punto di vista economico.
E' chiaramente una situazione di compromesso, quindi è frustrata sì.

Ma anche ammesso che fosse ninfomane ti pare che sia una condizione che non dia frustrazione?

Dedalus

secondo me dawkins ha fatto più danni di quanto possa immaginare.
dovrò aggiungerlo ad odifreddi. d'altronde si sa che vanno sempre in coppia.

Death

Ma guarda che se non esistesse la società il numero degli uomini che avrebbero rapporti con più donne contemporaneamente sarebbe molto prossimo al numero di uomini con fegato e cistifellea (togli qualche uomo con geni sfasati per nascita).
Per questo si parla di società e matrimonio (semplice atto societario) come costrizione innaturale ed antinaturale.

Ah, perché, lo dicono anche loro? mai letto nulla riguardo all'argomento, ci penso prima di scrivere.

Winston_Smith

Sì, è certamente una situazione di compromesso. E' solo che dalla lettera che scrive sembra che non gliene freghi più di tanto. Del marito mi sembra plausibile, dei figli forse un po' meno.

Winston_Smith

A parte che bisognerebbe definire meglio la "società", ma comunque la società è un prodotto dell'evoluzione umana, non sono arrivati gli alieni ad imporla...quindi è un progetto insito nel genoma umano se vogliamo, e non è affatto innaturale.

Death

Certo, è un naturale prodotto umano (non siamo gli unici animali sociali, anche gli insetti imenotteri lo sono e pure gli isotteri).
Ma siamo talmente evoluti che ci siamo discostati dalla Natura.
Come diceva Leopardi, insomma. Troppo raziocinio, poco istinto di base

LordDrachen

quoto col sangue. ma Dawkins è molto peggio.

a parte che il matrimonio monogamico favorisce l'uomo e non la donna, ed è la crisi del matrimonio che fa poi aumentare il numero di persone che non fa sesso.
se non vi fossero limiti culturali le donne si accoppierebbero con una minoranza scelta di uomini che (quelli si) avrebbero più donne, ma la maggioranza non ne avrebbe nemmeno una. ed è la cosa che si sta verificando oggi, pian piano.

poi possiam parlare dei parametri con cui avviene la selezione, possiam parlare del fatto che senza società ho tutto il diritto di far fuori i rivali in amore mentre nel 2010 andrei in galera, ecc...

Dedalus

lo dice chiunque voglia dare aria alla bocca, alla fin fine.
son argomenti che non dimostrano nulla, ma salgono in cattedra e spiegano tutto.

Dedalus

ma pure se non fosse [e non sappiamo se lo sia], si dovrebbe mostrare perché in quel caso c'è qualcosa di male.


qui si sa come funziona la morale, vero?
si tira una linea per terra e si dice: "ecco. da questa parte c'è il bene, dall'altra il male".

questo neonaturalismo spicciolo implicitamente ha già piazzato la natura dalla parte del bene.

LordDrachen

infatti.
ma un ritorno all'elemento naturale non significa abbandonare il lato culturale.
anzi è terrificante come questi discorsi che tu chiami "neonaturalisti" vengano da scienziati. una contraddizione in termini visto che la scienza è un prodotto culturale e quella moderna un prodotto della meccanizzazione.

Kai

Adesso faccio un discorso da uomo a cretino;

Tu Wiston bisogna che ti ricoveri in qualche clinica mentale secondo me se non riesci nemmeno a capire che l'emancipazione delle donne esiste perche il matrimonio mongamico patriarcale è finito da un pezzo ed era solo un modo che gli uomini avevano per sottomettere le donne e fargli fare le madri...il carcerato si è rotto i coglioni e ora si ribella al carceriere Wiston...come natura vuole perche nessuno puo essere + forte della pulsione sessuale,ne la legge,ne la religione ne altro puo fare in modo di evitare la poligamia negli umani questo è impossibile...e le coppie che ancora reggono esistono fino a quando il tradimento non è provabile..poi la parola passa agli avvocati e se un'uomo ha tanti soldi la moglie gli leva tutto e si tiene i suoi figli visto che il 98% del merito della loro esistenza è il suo e non del marito che la mette solo incinta...studiati il matriarcato poi vedi se si stava meglio o peggio di oggi...ma dove cazzo sta scritto che gli scambisti o i naturisti sono dei malati di mente?

LordDrachen

....e tu bisogna che studi la storia del femminismo, però.
l'emancipazione femminile è un sottoprodotto della rivoluzione industriale,
della tecnologia. senza tecnologia, le diverse attitudini fisiche facilitavano
per necessità ed efficienza una divisione dei ruoli.
posto che l'uomo non può partorire e che la donna aveva bisogno di protezione, il matrimonio era un compromesso ragionevole.

veramente sono i rapporti "paritari" che in natura sono rari, non i rapporti di dominazione.

tu parli di istinto sessuale, e mi sta bene. ma l'idiozia del ragionamento è che se tu poni come lecito un istinto sessuale libero allora devi rendere lecito OGNI istinto, compreso quello violento.
in natura è così. il leone maschio uccide la prole che la leonessa ha avuto con altri leoni. cuccioli di leoni UCCISI. understand?
se l'uomo per paradosso ritornasse ad un livello istintivo naturale, si avrebbero uccisioni per avere le femmine. è la competizione sessuale che
va di pari passo con la selezione sessuale.
ergo, io potevo far fuori Briatore (vecchio e lento) e prendermi la Gregoraci
non puoi far passare l'idea che solo l'istinto sessuale sia naturale e quelli "brutti" no.

non esiste una prova certa dell'esistenza del matriarcato nella storia umana.
non ci vuole un genio eh, basta leggere due righe DUE, di wikipedia.
senza contare che nemmeno le società poliandriche sono matriarcali in senso pieno, men che meno quelle poliginiche. ma sempre di matrimoni si parla, poco importa se a due o a tre, o a quattro.

Kai

Pero esiste la prova che gli umani si tradiscono,ergo monogami non sono visto che si tradiranno decine di volte al giorno gia solo con il pensiero...poi tu paragoni l'istinto omicida a quello sessuale dove il primo la legge riesce a metterci dei freni con il carcere e il secondo no visto che perfino ai carcerati è permesso di trombarsi la moglie perche il sesso non puoi negarlo visto che è un bisogno naturale...altrimenti quelli si inculano fra di loro di sicuro...

LordDrachen

ma io non discuto gli istinti sessuali infatti che sono quelli che dici tu, discuto il fatto che questo non è un motivo sufficiente per parlare pro o contro il matrimonio. più una cultura è forte in un certo aspetto morale, più è facile controllare gli istinti.

la legge non mette freno agli istinti omicidi, anzi è provato che le pene severe non sono un deterrente per il crimine (prendi la California, per es.).
l'uomo vive perennemente in società che ne limitano gli istinti per potersi conservare. allo stesso modo in cui è ovvio porre limiti alla violenza, è altrettanto ovvio che vi sia una "politica" sulla sessualità.
il crollo delle nascite è un problema di tutti non solo delle donne.
inoltre è fallace separare violenza e sessualità visto che la mancanza della seconda aumenta inevitabilmente la prima.
una sessualità promiscua e sregolata non farà che aumentare masse di "sfigati" incavolati come biscie che sfogheranno il loro testosterone altrove.

Dedalus

______________

LordDrachen

no, altrove.

Labocania

Tutti gli i bisogni sono uguali sula piano naturale, aiutare una vecchietta ad attraversare la strada o spingerla sotto un camion sono hanno lo stesso valore assoluto, sono gli esseri umani che hanno dovuto creare il concetto di moralità per dare valore universale a delle regole necessarie per evitare la barbarie e il caos; regole che non esistendo in natura hanno il difetto di non riuscire a contenere del tutto gli istinti che essa crea, da ciò scaturiscono violenza, guerre, prepotenze.