Originariamente inviata da Strange Man

Ad esempio Hitler ha fatto sterminare un popolo in particolare, quello degli ebrei, tralasciandone altri, secondo la sua personale logica. Secondo ciò che avrebbe dovuto predire la logica comune, invece, egli avrebbe dovuto sterminare anche altri popoli indistintamente, poiché si trattava di un folle criminale che sterminava persone qualunque.
Potrebbe essere che il folle capo di questa società abbia un odio in particolare per le persone sane ma inutili, mentre le persone svantaggiate, ma inutili, non gli causano alcun fastidio. Un po' come Hitler con il suo particolare odio verso gli ebrei.

Originariamente inviata da Yamcha

La società attuale si comporta già in tale senso, chiunque non sia funzionale e omologato viene emarginato senza alcuna risorsa per cui vivere. La differenza? Lo stato attuale non si sporca le mani e ti lascia in agonia senza sporcarsi le mani anche se sei tu a volerla fare finita.

Originariamente inviata da Hor

Dài per scontato che esista un fine comune, cioè che la società come somma di individui abbia un suo unico "interesse", quando questo, nella realtà, non esiste, essendo le società formate da diversi gruppi in contrasto tra loro, ognuno col proprio fine e interesse da raggiungere (e con la politica, nella sua forma ideale, come sistema per trovare un compromesso tra i diversi fini).

Nonostante a un certo indirizzo di pensiero faccia piacere pensarlo, le società umane non sono delle macchine (o degli organismi), in quanto l'integrazione degli individui rispetto all'insieme è di basso livello. Di qui i conflitti tra individui e gruppi, e, come detto sopra, la politica come tentativo di mediazione tra gli stessi.
Un'integrazione di alto livello delle parti rispetto al tutto lo si ha nei formicai o nel corpo umano, dove gli "individui" sono completamente subordinati all'insieme, e difatti i conflitti interni non esistono.
Ma le società umane non sono paragonabili a organismi: il cuore non si ribella al cervello, le formiche operai non detronizzano la regina, cose invece che avvengono comunemente nelle società umane.

Per questo una contrapposizione tra interesse individuale e interesse "comune" è falsa, in quanto il cosiddetto interesse "comune" è solo il nome dato all'interesse prevalente di parte della società in quel momento.
Per questo il punto di vista "della società" non esiste, e il valore che un singolo ingranaggio può avere non può essere definito in assoluto, ma solo relativamente a se stesso o ad altri gruppi interni alla società (mai alla società nella sua interezza).

Originariamente inviata da Sharp

Sono d'accordo che il singolo pazzo può fare tutto e il contrario di tutto, ci mancherebbe, però si stava parlando di una società infallibile in cui si premia solo la forza lavoro e l'utilità. Cioè, mi pare tu stessi cercando una certa logica in questa particolare scelta.

A questo punto potrebbe anche esserci un capo di stato che odia in particolare le persone grasse perchè inefficienti, o quelle brutte o con evidenti difetti fisici perchè inquinano la purezza della razza riproducendosi, e via dicendo. E la domanda perderebbe senso perchè così il poveraccio apatico sarebbe uguale a qualunque altra classe presa di mira dalla follia del pazzo di turno.

Originariamente inviata da sunshine

La vita è un dono e va vissuta in quanto tale. (mio punto di vista)

Originariamente inviata da Strange Man

Di possibilità ne esistono infinite.
Io chiedevo però un'opinione riguardo un particolare caso ben definito (o almeno, credo di averlo definito bene), e non riguardo le innumerevoli possibilità esistenti.

Originariamente inviata da Sharp

Sei tu stesso però che porti il discorso sulle "innumerevoli possibilità esistenti", se mi dici che un pazzo qualunque può prendere il potere e condannare la categoria di persone X perchè gli gira così.

Io ho semplicemente dato quella che secondo me è una risposta plausibile se davvero si verificasse un contesto come quello che descrivi tu, ovvero che se usiamo come unità di misura l'utilità sociale di una qualsiasi classe di persone poi dobbiamo usarla su tutte le altre..

Certo, se poi ce l'hai per forza col gruppo degli apatici e ti interessa solo sapere se, in puro senso astratto, meritano di morire o vivere alzo le mani ma rimango comunque dell'idea che un terzo qualunque che decida della vita di un innocente, per quanto inutile o vuota, sia un qualcosa di inaccettabile per l'apatico come per il disabile come per l'anziano.

Originariamente inviata da Strange Man

Vorrei porre la domanda sotto un profilo diverso dal solito.
Prendiamo in esempio una persona che non fa nulla tutto il giorno, che vive per soffrire costantemente (quindi, di fatto, vive per morire), che è solo un peso per gli altri, che vive senza aver guadagnato nulla per sopravvivere, ma solo per benevolenza altrui, che non sa prendere alcuna decisione, che vive in balia del volere altrui e che non riesce/non vuole fare nulla per cambiare.

Secondo voi, è opportuno per questa persona continuare a vivere?

Ho sottolineato opportuno, perché non voglio discutere della questione riguardo al fatto che sia giusto o sbagliato vivere, che ognuno meriti la sua possibilità ecc, ma voglio che si rifletta sull'utilità/inutilità di una vita, e quindi sul fatto che sia opportuno, o meno, portarla avanti.

Originariamente inviata da Clend

Non credo di aver capito la domanda

Originariamente inviata da Roy

Visto che l'hai sottolineato, per definizione terminologica, sì. È opportuno.
Il porto della vita è la morte. Il termine del viaggio.
Lo scopo della vita è morire. Quanto tu abbia vissuto è determinato più che dal tempo materiale, dall'intensità con cui l'hai fatto.
Esistono delle devianze, alcune interferenze reprimibili, ma per l'esempio da te riportato con l'accezione da te riportata, il vento è giusto che continui a soffiare.

Originariamente inviata da FolleAnonimo

In colpa per non guadagnarmi la mia vita? L'epoca e la parte del mondo in cui viviamo che garantisce queste fortune non è molto indicata a valutare le proprie doti di sopravvivenza

Originariamente inviata da luna82

Beh non ha motivo di esistere questa domanda. Ci sei punto e basta. Qualsiasi essere vivente persino un cane, un gatto un fiore o un albero non si pongono la domanda se sia opportuno vivere o meno e fanno ogni tipo di vita possibile il fiore che vita fa? Non fa nulla ma vive. Cambiare la tua vita sta a te e nessuno ti dice di farlo in un colpo solo e nessuno lo pretende...

Originariamente inviata da FolleAnonimo

Non è un fatto straordinario che esistano molte persone senza doti che possano definirsi utili alla società, la realtà è che ci illudiamo di questi concetti solo grazie alle nostre fortune, mentre chi è completamente in balia del mondo non si pone il dilemma perché indirizzato alle sue primarie necessità di sopravvivenza.

Riguardo l'esempio degli ingranaggi io non vedo nessuna similitudine con il mondo attuale, esistono i ricchi che sono molto lontani dalla società ed i poveri che come criceti girano nelle ruote, sempre più strette, che i padroni installano per guardarle girare ed assumere potere mettendosi nei panni di re ed imperatori, dettando le loro leggi per come sia opportuno vivere.

Io come singolo elemento considero opportuno vivere per l'avventura, lo sconosciuto, le speranze, i sentimenti, tutto quello che può essere considerata un umana esperienza, valuterei il contrario solo a causa di non solo un forte malessere mentale ma anche fisico, ma dovermi sentire in colpa tanto da arrivare a desiderare la mia fine solo perché non monto su una ruota ed non inizio a girare la reputo una illusione che la società vuole trasmettere al individuo medio.

In colpa per non guadagnarmi la mia vita? L'epoca e la parte del mondo in cui viviamo che garantisce queste fortune non è molto indicata a valutare le proprie doti di sopravvivenza, viviamo circondati da supermercati e sprechi, spazzatura ovunque, lunghe strade colme di macchine, vite che sembrano assomigliarsi, quasi tutte le persone che si sentono sole, la morte come lo spauracchio mistico che sembra solo un racconto del terrore, malattie trattate in luoghi sterili, disastri naturali il prossimo show alla televisione, la scatola magica che ti racconta una storia nuova ogni giorno, quante cose piene di inutilità che mandano avanti le giornate facendo dimenticare lo scopo di essere vivi, l'opportunità è un concetto inesistente a questi livelli, viviamo il nostro secolo e poi avanti il prossimo.

Originariamente inviata da chrissolo

Opportuno, inopportuno..
Utilità, inutilità..
Meriti, demeriti.

alla fine son tutte mere sovrastrutture..

praticamente nessuna vita è utile (o inutile.. ) in senso oggettivo e il merito, nell'esistenza, lascia davvero il tempo che trova: c'è chi ha e chi non ha... chi può avere e chi no.. e l'unica considerazione da farsi è l'opportunità del "sopportare": cioè come ti senti, che gratificazioni-privazioni hai dall'esistenza che conduci.. e che possibilità concrete di poter stare meglio hai (se ne hai) .. tutto il resto è sovrastruttura..

Originariamente inviata da Strange Man

Vorrei porre la domanda sotto un profilo diverso dal solito.
Prendiamo in esempio una persona che non fa nulla tutto il giorno, che vive per soffrire costantemente (quindi, di fatto, vive per morire), che è solo un peso per gli altri, che vive senza aver guadagnato nulla per sopravvivere, ma solo per benevolenza altrui, che non sa prendere alcuna decisione, che vive in balia del volere altrui e che non riesce/non vuole fare nulla per cambiare.

Secondo voi, è opportuno per questa persona continuare a vivere?

Ho sottolineato opportuno, perché non voglio discutere della questione riguardo al fatto che sia giusto o sbagliato vivere, che ognuno meriti la sua possibilità ecc, ma voglio che si rifletta sull'utilità/inutilità di una vita, e quindi sul fatto che sia opportuno, o meno, portarla avanti.