Winston_Smith

Di buon senso nel tuo discorso antisesso ce n'è zero.

E ridalli con gli istinti.
Fare del sesso non implica necessariamente "cedere" agli istinti più di quanto non vi si ceda mangiando, bevendo e respirando.
Quello che invoca sottomissioni sei tu: gli altri dovrebbero evitare di fare le cose che a te non piacciono o che tu ritieni dannose

Falso nel primo livello, non necessariamente vero nel secondo.

Myway

La soluzione è moderazione...gli eccessi fanno male in un caso e in un altro.
Reprimersi fa male e crea devastazioni psicologiche, i monasteri e i conventi son pieni di casi simili, come molti casi di schizofrenia dovuti a repressione sessuale, come fa male dare una importanza eccessiva al sesso, esserne ossessionato , starci sempre a pensare e seguire la deriva sessocentrica e devofarvederechefacciosesso centrica odierna.

Franz86

Avrebbe bisogno di un paio di mutande quella lì.

Moonwatcher

Argomentazioni per entrambe queste affermazioni?

utopia?

La domanda del post iniziale ritorna: millenni di tradizioni spirituali, dunque, sarebbero considerabili superate e illiberali, insensate e dannose?

Winston_Smith

Secondo me ha letto o ha sentito dire troppe volte che la ragion sommettono al talento (cit.), che NON si riferiva necessariamente a un qualunque rapporto sessuale.

Winston_Smith

Ah, adesso recuperiamo le tradizioni religiose, non è più Dio che parla.
Eh sì, non è perché una cosa è stata creduta da millenni, che diventa vera e giusta.
Anche l'omosessualità è stata considerata un abominio da diverse religioni per secoli: ed è una concezione illiberale e insensata anche quella.

Myway

Infatti mica dicono di reprimersi ma di moderarsi, poi sono arrivate le chiese, specie la cattolica, hanno iniziato a parlare di colpe di inferni, di far spiritare bambini alle prese con le prime pulsioni e han fatto disastri, quello che vediamo oggi è semplicemente l'effetto del tappo saltato, con allagamenti che creano disastri lo stesso.

Anonimo.

Io capisco il non essere d'accordo, e infatti neanche io lo sono, con Utopia, ma non capisco da parte di Winston Smith e di Da'at e un po'tutti gli utenti, il far finta di non capire il discorso.
La domanda secondo me è: perchè una società sesso-centrica sia meglio dell'altro modo in cui è stata gestita la società per la quasi totalità della Storia?
Non c'entra che "il sesso fa bene".
E' facile dire che il sesso fa bene -> scopiamo a più non posso
Io ho citato la Lussuria, Utopia ha citato la fornicazione, quindi queste sono tutte cretinate?

cancellato19951

Mi sono letto alla svelta tutta la discussione ma mi sfugge un aspetto. Magari l'hai scritto... in tal caso ignora le mia domande. Che cos'è dunque per te la sessualità? Come interpreti le pulsioni del tuo corpo? Voglio dire anche la fame è una pulsione ma nessuno si sognerebbe di dare un giudizio morale su questo... Secondo il mio personale punto di vista tutto torna ed è perfettamente sano quando non sono le pulsioni a dominarti. Vivo per scopare è molto diverso da scopare per vivere.

Winston_Smith

No, io veramente non "faccio finta di non capire" proprio nulla.
Utopia ha detto che la sessualità (se slegata dai sentimenti) è dannosa in quanto tale, punto. E io ho detto che non ci sono motivi per ritenerlo, non in tutti i casi almeno. Si era partiti dalla semplice ipotesi di due persone che fanno sesso consenziente senza legami, e già quella a lui non andava bene.

Il sessocentrismo di oggi o la sessuofobia del passato (in parte compresente ancora adesso con il sessocentrismo, sebbene possa sembrare paradossale) non c'entrano con l'impostazione della discussione e io non ho mai parlato di "scopare a più non posso", non è mica una gara. Se si vuol parlare di questo lo si dica, perché il discorso cambia.

Moonwatcher

Con questa impostazione dogmatica in effetti non c'è molto di cui discutere. O si prende come assunto indimostrato e indimostrabile che il sesso è il male se non in presenza di amore (ed anche in questo caso, mi pare di aver letto, solo in presenza di non ben specificate ipotesi), oppure non c'è niente da dire. Così si rende impossibile qualsiasi discorso serio sull'argomento.

utopia?

Le tradizioni religiose si sforzano al loro meglio di interpretare e servire la divinità, non è granché da biasimare il loro atteggiamento alle volte estremista.
Hai menzionato l'omosessualità, lì il problema sta negli atti omosessuali, più che nell'esserlo, e non ci vedo nulla di strano dal punto di vista delle religioni che vogliono che la sessualità sia solo per procreazione, visto che, per ovvie ragioni, gli atti omosessuali non portano ad alcun concepimento.
Lo spauracchio della pena eterna, è considerabile semplicemente tale?
La sessualità, ripeto, è un istinto che serve agli animali per mantenere la specie, che l'uomo ha trasformato praticamente in un qualcosa di inutilmente ludico. Essendo però la sessualità un qualcosa di non innocuo come il mangiare o il bere, il fatto gli si è ritorto contro.

Winston_Smith

Le tradizioni non sono valide in quanto tali. A volte non "servono e interpretano" proprio nulla, sono dogmi stereotipati e ripetuti per pura convenzione/abitudine: questi sì che prevaricano la razionalità e lo spirito critico.

Perché la sessualità senza procreazione dovrebbe essere un male?

Che sia "inutile" è una tua opinione dettata solo dai tuoi gusti, senza motivazioni concrete. Invece, come ho riportato prima, ci sono le motivazioni per pensare il contrario.

Sono istinti sia la sessualità sia il mangiare e il bere. E non sono dannosi a prescindere, possono esserlo in caso di eccessi ma non di per sé. La sessualità non è meno (o più) innocua del mangiare e bere.

varykino

so tipo stufo di rispondere , però capisco pure che assecondare le proprie teorie e non metterle in discussione è come dare sfogo all istinto , quindi è come se stai scopando lo so che la prenderai come un offesa ma nn lo è , dal mio punto di vista è la stessa cosa.

io ho capito che intendi ma non lo condivido , però ritiro magari le battute aggressive , ma pure quelle fanno parte del mio essere umano quindi non dovrei ritirarle , ma le ritiro per rispetto

Labocania

Sono pure troppo vestiti.

XL

A meno che non prendi malattie che si trasmettono sessualmente, a me non pare che sia tanto vero.
Com'è che Rocco Siffredi ancora non è schiattato?

A me pare stiano peggio quelli che hanno pochi di rapporti, anche rispetto a quelli che ne hanno molti.

Il problema non è avere tanti rapporti in realtà ma il fatto che sia un qualcosa che vivono solo alcuni in termini abbondanti mentre ad altri non resta nulla. Bisognerebbe ridistribuire anche il sesso equamente, in realtà secondo me il vero problema legato alla liberalizzazione in ogni ambito è sempre questo.

Ma è difficile regolare la sessualità dato che dipende da certe preferenze.

Tutti 'sti discorsi spirituali legati alla moderazione raccontati a chi non c'ha niente da mettere sotto ai denti mi hanno sempre convinto poco. Io dovrei essere moderato? Ma chi la vede mai una donna?

Winston_Smith

E perché non dovrebbe esserlo?

Io prima ho citato come criterio il liberalizzare finché non si ledono i diritti di qualcuno. Utopia invece mi pare sia per il no-sex a meno di non essere formalmente legati o almeno innamorati, con la motivazione inconsistente che in altri casi la razionalità e la volontà verrebbero sopraffatte dall'istinto (in realtà non lo sarebbero più che quando si mangia).

Anonimo.

Sì, ma la ritenzione sessuale ha una storia lunga, non è che se la sta inventando mo Utopia, ripeto, la Lussuria è uno dei Vizi capitali.

Winston_Smith

La "sodomia" era pure peggio, eppure...
Come ho già detto, il solo fatto che un'usanza o una tradizione abbia una storia lunga non la giustifica di per sé.