3stm

per me non andrebbe vietata del tutto neanche l'eroina, ma proprio oggi mi chiedevo come fanno le persone che fumano a non rendersi conto di quanto sia fastidioso per gli altri.

per me quelli che fumano si devono levare dal cazzo dai luoghi pubblici. esattamente come un eroinomane se vuole si buca a casa sua o in un luogo sperduto, non alla fermata dell'autobus di fianco a me. Anzi il fumo di sigaretta è peggio perché l'eroinomane mi creerebbe solo un disagio alla vista, mentre il fumatore mi irrita l'olfatto e oltretutto mi danneggia i polmoni.

io sono a disagio pure per il fatto che lo scarico dell'auto diesel che utilizzo fa un cattivo odore e mi dispiace per gli altri. oltre all'inquinamento in se.

Nightlights

Giusto x restare in topic...è il momento di accendersene una

Sikerhoof

Fossi in loro, mi preoccuperei più dell'alcol, dato il largo consumo che se ne fa nel Regno Unito.

Basti pensare a tutti gli incidenti e alle risse che si eviterebbero se la gente bevesse di meno.

I fumatori danneggiano soprattutto se stessi. Non ho mai sentito di qualcuno che, per eccesso di nicotina in corpo, si sia messo a fare casino in giro o abbia investito altre persone con la macchina.

Mollusco

Ve bene, ma il principio in discussione e' se sia giusto vietare una cosa del tutto. L'alcol andrebbe moderato e regolato per legge, magari per i piu' giovani...ma io non trovo giusto lo stesso vietare del tutto il fumo, magari anche per chi volesse fumare con moderazione. Verso quale stato stiamo andando? Una tecnocrazia scientista che ha tutta la verita' in tasca ed educa i suoi cittadini come degli idioti a cui insegna e bacchetta le mani?

gaucho

Mah secondo me no tanto la gente fuma comunque e lo Stato ha meno soldi

Hassell

Pare che il consumo di alcol in Inghilterra sia in calo tra i giovani.

idk

Leggevo le prime pagine del topic, tutti a dire che lo stato ci guadagna troppo per proibire la vendita

Ci sono 80.000 morti l'anno causati dal fumo, come minchia può esserci un guadagno economico per lo stato con 80.000 persone in meno a pagare contributi e le varie imposte passive, mah

Nightlights

Perché i fumatori, generalmente (lasciando perdere chi si compra le sigarette di contrabbando intendo), non evadono.
Specificamente riguardo il discorso tabacchi.
Poi...c'è gente che non fuma ma ruba molto di più allo stato con intrallazzi vari, ma è come sempre, un altra questione...

Sikerhoof

Ti pare che io voglio vietare il fumo?

Fosse per me il divieto resterebbe solo nei luoghi chiusi tipo bar, ristoranti, mezzi pubblici, uffici, scuole, ecc.

Trovo esagerato vietarlo anche in spazi aperti comuni. Se da fastidio il fumo lo si fa presente o, al massimo, ci si sposta, non mi sembra la fine del mondo. Poi vorrei proprio vedere come farebbero a far rispettare questo divieto, qualora venisse esteso praticamente ovunque.

Mollusco

Ok, ma non deve passare nemmeno l'intenzione...e' un segno di intenzioni totalitarie.

Sikerhoof

Ah, ho capito! Forse appena accendi la sigaretta ti scattano la foto e poi ti mandano la multa a casa. Come l'autovelox, insomma

idk

Non evadono, ma muoiono in tanti.
Un morto non pagherà più nulla allo stato.
80.000 morti in un anno è una cittadina media che viene a mancare, un buco del genere nel bilancio economico è difficile compensarlo con il monopolio sulle sigarette

3stm

non sono d'accordo. io da ex fumatore mi rendo conto di quanto sia stupido e inutile fumare sigarette.

mentre per quanto riguarda cose come la marijuana o l'alcol, che ho ugualmente smesso, ne riconosco il piacere di farne uso anche se posso tranquillamente farne a meno. è una scelta e scelgo di non farlo. le sigarette non sono una scelta perché nessuno è così stupido da scegliere di fumare se potesse farne a meno.

quindi secondo me se eviti che venga instillato il vizio, o comunque lo eradichi, fai solo bene.

poi ripeto, finché non danno fastidio agli altri, se vogliono farsi del mare che continuino pure.

l'alcol invece andrebbe proibito in maniera molto più severa.

Daytona

Vero, però c'è da dire che non muoiono tendenzialmente persone nel pieno delle proprie forze, ma più persone che percepiscono la pensione

claire

Magari quando vieteranno le esposizioni vinicole e di premiare le aziende di vino. La droga più dannosa e letale diffusa e dannosa al mondo , ma anche l'unica che se NON usi, ti devi giustificare. Passerei il monopolio degli alcolici allo stato. Così, per evitare doppi standard, che già con la cbd fa troppo ridere.

Comunque, no, e non perché fumo: é arcinoto e comprovato da esperienze che il proibizionismo crea un giro di malaffare esorbitante. Cattive abitudini e dipendenze si contrastano in altra maniera.

Nightlights

L'acqua fa ruggine

eddy sesterzi

L'acqua a stomaco vuoto è una delle cose piú deleterie che puoi introdurre nel corpo (diverso da bibita+acqua dopo), eppure vedi sedicenti medici della "medicina ufficiale " aizzare a questa pratica, perché "hanno studiato", vai vai, bevi acqua a stomaco vuoto, la medicina contemporanea lo incita, vedi che starai bene 😀

Winston_Smith

No perché il proibizionismo assoluto difficilmente risolve i problemi.
Ma lo proibirei anche all'aperto in luoghi pubblici (almeno i più frequentati).
Per me fumare è un po' come cagare, va fatto preferibilmente a casa propria.

Trinacria

Per egoismo personale lo vieterei ovunque perchè la puzza di fumo è una delle cose che mi da più fastidio in assoluto. Non me ne frega niente di vietarlo perchè dannose per la salute (cazzi loro), lo vieterei per il fastidio che danno agli altri. Fossero tutti educati non sarebbe un problema. Le persone educate evitano di fumarti accanto e di darti fastidio ma purtroppo non sono tutti così. I peggiori sono quelli che fumano nei dehor di bar e ristoranti, quelli li ammazzerei. Dover mangiare con la puzza di sigaretta è terribile. Anche in spiaggia è terribile. Uno vuole godersi l'aria di mare e deve sentire sta puzza. E non gli puoi dire nulla perchè ti dicono che sono all'aperto e lo possono fare.

Sikerhoof

Cosa definisce un luogo come "troppo frequentato"? Una piazza? Un marciapiede in centro nell'ora di punta? Un parco pubblico? Creare una norma basata sulla densità di persone renderebbe la legge estremamente confusa e difficile da applicare, esponendo i cittadini a sanzioni arbitrarie.

Oltretutto, estendere il divieto all'aperto, dove la dispersione è immediata, trasforma la legge da una misura di tutela della salute pubblica a una misura di controllo del comportamento, limitando la libertà personale in modo sproporzionato rispetto al rischio reale.