gaucho

Le metterei tipo a 10€ come in Francia così disincentivi e chi le compra ti ripaga le spese sanitarie

Xchénnpossoreg?

.. lo so ma sono nata in Italia.
E - a dire tutta la verità - non mi sento comunque un granché tutelata.
Sarà che dalla cruna dell'ago ci sono passata tante volte ma

pokorny

Avendo già "dialogato" con te su altri temi so bene che provare un'affermazione in modo fondato per te è un optional e forse nemmeno quello.

Puoi dimostrare che ci ridurremmo come gli USA in un tipo di assetto socioeconomico (quello europeo) che probabilmente non permetterebbe mai di replicare quel modello di stato? Non puoi perché nessuno può predire il futuro.

Anyway, come altri interventi in questo stesso topic dimostrano siamo già da un pezzo come in America. Il SSN è in avanzata fase di smantellamento proprio sotto la spinta dei grandi potentati di cura privata e gruppi assicurativi, e fuori dall'ospedale siamo nell'identica condizione se non peggjore. Con la differenza che negli USA le tasse sono metà che da noi, i carburanti costano molto meno quindi tutto si riduce a una diversa allocazione di denaro e risorse. Certamente ancora meglio l'Italia ma di strettissima misura.

Mi pare evidente che siamo al punto in cui il SSN "passa" un triplo trapianto (e non lo sottovaluto, ci mancherebbe) ma con tutto quello che non è ospedaliero è tutto a carico del malato, esattamente come negli USA. Che, come sopra, non hanno quasi traccia di quell'odio dei burocrati contro il contribuente. Delle tasse molto più basse ho già detto.

Quel che grida vendetta degli USA è il totale menefreghismo verso i poveri, anche sul piano sanitario, su questo non ci piove. Ma se chiami in causa il modello USA il confronto va fatto su tutti i fattori.

Milo

Bè se togliessimo le tasse alle sigarette e facessimo pagare i pacchetti tipo un paio di euro allora il discorso di Pokorny avrebbe senso, ma visto che i soldi per le ipotetiche cure li incassiamo in anticipo supertassando il bene non capisco perchè dovremmo chiedere i soldi anche dopo, sarebbe doppia imposizione.

anahí

Ma poi in generale tutelare la salute delle persone attraverso limitazioni della loro liberta' e' una cosa con cui non sono per nulla d'accordo, perche' io trovo la limitazione della liberta' su scelte personali un danno maggiore rispetto a quello di: sostanze etc. Perche' lede la dignita' dell'individuo e la sua capacita' di autodeterminarsi

La cosa che secondo me si dovrebbe fare e' informazione seria e non allarmista e che non sia in stile ramanzina. Per tutto cio' che riguarda le abitudini che influenzano la salute.

Ma il problema pensandoci e' piu' alle radici, ritengo che quanto accennato sopra sia un sintomo di qualcosa di piu' grande.

L'informazione e' cosi' (con spiccato carattere di ramanzina) perche' la relazione tra individuo e collettivita' ha tutta questo carattere attualmente, della seconda che sottomette il primo. Al punto che quasi pare che l'individuo debba chiedere l'autorizzazione non solo per capire se puo' pensare qualcosa o no, ma proprio per pensare in generale. Non credo che questo sia l'unico rapporto concepibile tra individuo e collettivita'.

muttley

Se non ci fosse il problema del fumo passivo, non se ne farebbe nemmeno motivo di dibattito, fatto sta che il fumo passivo c'é e rappresenta il core di tutto il nostro discuterne.
Perché qualcuno deve fare un utilizzo ricreativo di qualcosa con il rischio che la sua scelta personale vada ad intaccare anche la salute di chi non ha fatto la stessa scelta?
D'accordo che esistono mille altre fonti di inquinamento, ma almeno quelle sono (o sono state) legate a dinamiche di progresso, anche discutibili, ma pur sempre di progresso.
La sigaretta non rappresenta in alcun modo un elemento migliorativo nelle vite dei membri della collettività, se non per il fatto che i profitti derivanti dalla sua vendita siano ipertassati. Si dovrebbe allora procedere con un ulteriore innalzamento dei costi in modo da scoraggiarne sempre più il consumo.

Black_Hole_Sun

Da fumatore pesante da quasi 30 anni non posso che essere contrario.

zoe666

in realtà non devo predire il futuro, se tu ti auspichi che i privati debbano pagarsi tutta una serie di cure in base al loro grado di virtuosità, va da se che le cure verrebbero pagate ad una piccola parte della popolazione.

Mi baso sulle tue affermazioni, oltretutto è il mio campo lavorativo quindi quel che tu dici non mi è assolutamente nuovo, l'ssn in italia è utile per le gravi problematiche e per le cose di routine se si ha tempo di attendere.
Per il resto mi trovo molto d'accordo con quanto espresso da anahi.

untipostrano

io quella del fumo l'ho sempre vista come un'assurda contraddizione cioè: di solito quando si scopre che una sostanza regolarmente e legalmente venduta risulta dannosa per la salute, immediatamente la si ritira dal commercio, non ho mai capito per quale motivo nel caso del tabacco questo non sia mai avvenuto, dato che cmq gli effetti nocivi sono ben noti ormai da una sessantina di anni, boh!!

CamillePreakers

Perchè ci sono troppi interessi, e soprattutto, una persona che fuma può essere produttiva in questa società capitalista, funzionale. Con altre droghe, come la cocaina, il crack, l'eroina, la persona dipendente piano piano scivola in uno stato in cui non è in grado di produrre, e potenzialmente è più instabile.
Non è una questione di danno per il singolo, ma di danno per la società.
Anche le benzodiazepine sono dannose, e si sa da decenni che possono contribuire a molti casi di alzeimer, ma nessuno fottesega e le puoi tranquillamente ottenere con una visita dal medico di base.

Nightlights

Penso che ormai si attaccano anche alle puttanate per rompere i coglioni

muttley

Dici così solo perché sei fumatore. Ma perché se tu vuoi rischiare la tua salute con un'abitudine dannosa, devo patirne le conseguenze anch'io? Fuma a casa tua e basta, no?

Boston

Vietarlo del tutto mi sembra eccessivo.

Di certo, però, introdurrei delle limitazioni aggiuntive a quelle già presenti.
Ad esempio, vieterei di fumare nei dehors di ristoranti e bar, a meno che il locale non abbia la possibilità di istituire un'area ben isolata per i fumatori. Purtroppo ancora tantissimi fumatori non hanno alcun rispetto verso il prossimo e se ne fregano se, mentre stai mangiando, ti ritrovi in una nuvola di fumo generata dalla loro sigaretta.

Lo vieterei inoltre in tutti quegli eventi con grande affollamento, come concerti ed eventi sportivi all'aperto.
Anche in quei casi, ai potrebbero istituire aree dedicate.

Nightlights

Boh a me sembra una minchiata uguale anche se non fossi fumatore. Posso capire nei luoghi chiusi con altre persone ma all'aperto dai..e sono uno che si allontana sempre se c'è qualcuno a cui da fastidio si non è che mi metto a sbuffare in faccia alla gente, però c'è anche da dire che proprio di fianco a me che sto fumando ti devi mettere con tutto lo spazio che c'è?

Nightlights

Mo aspetta che tra un pò arriveranno a dire che la nebbia in valpadana è causata dai troppi fumatori

Kitsune

Vietare no regolare sì.
Si potrebbe tassare ulteriormente.
Si può limitarne le quantità acquistabile e trasportabile come la marijuana.
L'alcol lo vieterebbe ogni stato ma non possono farlo perché la gente si ribellerebbe per cui lo regolano per età(vero Europa?) e come per esempio non guidare con un tasso alcolemico sopra una certa soglia. Si potrebbe obbligare i fumatori ad effettuare una spirometria periodica che se non soddisfa determinati parametri vieti il fumo e tante altre balle che vi vengono in mente ma vietare non penso sia una buona idea.

Delta80

Piuttosto vieterei quelle elettroniche

muttley

In stazione ieri (la centrale della city, non la stazioncina minuscola di borgo tre case) l'aria era irrespirabile. E' considerato un ambiente aperto eppure le esalazioni circolano di brutto. Poi non capisco quelli che fumano alla fermata dell'autobus: non possono fumare prima di raggiungerla?

CamillePreakers

è per sopportare la noia dell'attesa. inoltre, non so perchè, ma appena accendi la sigaretta l'autobus miracolosamente arriva e sei costretta a buttarla a metà. true story.

untipostrano

vabbè che c'entra,il farmaco è un prodotto utilizzato a scopo terapeutico contro le malattie ...il fatto che sia gravato da probabili effetti collaterali è una sua caratteristica intrinseca, e poi i farmaci li prende chi ne ha bisogno dietro prescrizione medica, mica c'è una libera vendita così a tutti....il tabacco invece viene utilizzato per soli fini ricreativi e sono indiscusse le proprietà nocive anche per consumi minimi!! sul fatto che renda più produttivi mi spiace ma questa è una gran boiata!