idk

È da quando esiste la Nato che dovremmo spendere il 3% e non l’abbiamo mai fatto, di cosa vi preoccupate adesso?
Cambieremo un po’ di armamenti - che bisogna cambiare - prima del tempo e finita lì. Inoltre sono commesse militari che in gran parte andranno ad aziende italiane parastatali (Leonardo, Fincantieri).

Sempre sperando non serva mai usarle, che è l’unica cosa di cui dovremmo preoccuparci.

Crepuscolo

Io penso che molti paesi hanno detto di sì al 5% in difesa nella speranza che quando Trump non sarà più presidente quella percentuale si potrà abbassare.

Sasuke

La Polonia non avrebbe attivato un riarmo di quella entità se non era certa di dover entrare in guerra a breve e la Germania sta avviando lo stesso percorso non credo che siano spese di ammodernamento fine a se stesso, purtroppo.

Teal

Probabile, ma siamo solo all’inizio della presidenza, non so se si possano passare i prossimi quattro anni a dire “diciamogli di sì, facciamolo contento altrimenti s’incazza perché é un bambinone, poi vediamo”

E comunque il sacrifico effettivo per un paese come l’Italia sarebbe alto per i conti pubblici che abbiamo, magari faremo come col Pnrr, continuiamo a chiedere proroghe e deroghe, all’italiana insomma.

Teal

Siamo alla “certezza”? Spererei che fossimo ancora nella fase della deterrenza

idk

Considerate che il 5% di spesa in difesa non la fanno neanche gli USA.
Il 5% è numero insensato sparato da un squilibrato lunatico come Trump, siccome coi pazzi non ci si ragiona ma al massimo li si prende per il culo, è sensato aumentare le spese per una difesa comune ma ad un livello ragionevole (max 2.5 o 3%). Per arrivare al 5% probabilmente mettono dentro "spese accessorie" e magheggi vari non inerenti all'apparato militare vero e proprio.

Sasuke

https://iari.site/2025/06/01/polonia...otenza-europa/

varykino

"se nella storia compare una pistola , questa prima o poi sparerà"

XL

Una forza militare ben messa serve, sia come deterrente che come sistema per far pesare certe decisioni e dare un po' di autorevolezza.
Che bisogna spendere qualcosa in questi ambiti secondo me risulta praticamente ovvio, come e dove risulta problematico, è qua che secondo me la discussione diventa spinosa.
Un esercito fatto di volontari e persone motivate forse risulterebbe più efficace rispetto al costringere i fricchettoni di sinistra (e mi ci metto pure io, che magari mi sparo pure in mano da solo) ad impugnare le armi (non credo che verrà ripristinata la leva obbligatoria, questa sì che è una spesa inutile), ad ognuno il suo ambito di competenza.
Ormai sono quasi convinto che la sinistra ha bisogno di certi valori di destra e la destra di certi valori di sinistra.
Un discorso antimilitarista senza se e senza ma ormai lo trovo ingenuo. "la guerra non si deve fare mai", certo, se si può, ma non sempre si può purtroppo.
Tra la posizione ottimistica per cui si può non usare mai la forza e quella pessimistica per cui bisogna usarla sempre e comunque in ogni caso è saggio tenere in piedi la solita via di mezzo.

varykino

ma se uno nn da il motivo per fare una guerra e quindi nn ha politiche di espansione o non si crea diplomaticamente nemici le guerre nn si fanno ..... e nn tirate fuori che la russia attacca a caso o altri paesi attaccano a caso senza motivo perchè il motivo sotto c è sempre .... bisogna impegnarsi a nn creare i motivi , ma poi le lobby delle armi che fanno? sfornano muffins?

l italia da decenni ha rapporti diplomatici di spessore con usa , cina , russia etc.... roba costruita nel tempo con fatiche diplomatiche e accordi , si vuole proprio buttare anni di lavoro in nome di mamma lobby armi

XL

I motivi possono essere anche quelli per cui un paese ha il petrolio e un altro no, come li fai ad eliminare a monte?
In pratica supponi che questa cosa si può fare sempre e comunque in ogni caso, ma la pratica dice l'esatto contrario.
La tua idea quale sarebbe, eliminiamo i conflitti a monte, ma i conflitti a monte nessuno è riuscito ancora a dimostrare che si possono eliminare del tutto. Un sistema di difesa ci vuole per forza, dato il contesto, la situazioni che auspichi non esiste ora e non sa nemmeno se prima o poi esisterà.
E' come dire eliminiamo a monte i motivi per cui un tizio stupra un altro ruba ecc. ecc. questi non fanno queste cose senza motivo, quindi che pensi, di eliminare le forze dell'ordine ed investire tutte le risorse per risolvere questi problemi a monte? E si sa come fare adesso?
Io non dico di non investire nulla nella risoluzione a monte, ma investire solo nella risoluzione a monte, nessuno ora, allo stato dei fatti, saprebbe come farlo, per eliminare i problemi che si creano poi a valle, e quindi le forze dell'ordine servono ancora.
Tra l'estremo "diamo carta bianca alle forze dell'ordine facciamole fare quel che le pare" e l'altro "togliamole di mezzo, non servono, investiamo le risorse in altro", ripeto, serve ancora una via di mezzo adesso.
Da un lato c'è l'idealismo di sinistra, dall'altro il pragmatismo di destra, e ripeto serve una via di mezzo perché da un lato non si sa ancora bene come eliminare i conflitti a monte, può darsi che prima o poi si riesce pure, ma per ora in certi casi bisogna usare ancora la forza.

varykino

Ogni paese è diverso io parlo dell Italia , l Italia può benissimo evitare i conflitti per come è messa geopoliticamente , nn ha criticità imminenti come altri paesi. In caso si stanziano dei soldi , nn così tanti come il 5 percento per potenziare alleati con criticità .... Ai confini fai pure il 10 percento pagato da tutta Europa e il resto fai 1 percento , e magari gestirli bene sti soldi visto che l Europa spende più della Russia in armamenti

Hor

Metti "se" invece di "quando": viste le premesse, tra tre anni troverà un qualunque modo, anche illegale, pur di restare dov'è adesso.

zitello

L'occidente se la va a cercare la guerra mettendo il naso nelle beghe tra Russia e Ucraina, invece di lasciare che se la sbrighino tra di loro. Prima hanno bombardato l'Iraq per imporre i loro santi principi democratici, ma la Russia è ben più forte

Tatsuhiro Satō

In una vera società civile le armi non servono, quindi chiediamoci prima se siamo veramente esseri civili oppure siamo animali che fingono di essere civili. Dopo aver risposto a questa domanda si saprà anche se è necessario comprare altre armi.

muttley

Pochi mesi che Trump è insediato e scoppiano guerre ovunque mentre quelle pre-esistenti non si placano, nel frattanto dobbiamo aumentare le spese miliari.
Adesso però mi aspetto che l'utente Mollusco salti fuori affermando che con la Harris sarebbe stato peggio...

varykino

Esatto , ormai se dici ste cose pensano di dipingerti come un idealista , dandogli un accezione negativa , ma nn c è niente di negativo nell' essere idealista , anzi

Mollusco

In realta' le armi servono per difendersi, ma entro un certo limite di spesa. La percentuale del 5% e' una quota spropositata, piu' adatta a quella di una dittatura o di una autocrazia militare che a una democrazia.

gaucho

La Germania pensa alla leva obbligatoria, arriverà anche qua in Italia

Hor

Tanto io sono troppo vecchio e disabile, mentale e ormai anche fisico.
Ma mi avevano riformato già alla visita di leva per problemi psicologici, l'avevo fatta una degli ultimi anni un cui c'era, una barzelletta.