Mollusco

Io la vedo un po' diversamente.

Supponiamo di avere in tasca 100 euro. Nel primo caso vado in un negozio a comprarmi un paio di scarpe. Compro le scarpe, do i 100 euro ed esco dal negozio. Il proprietario ha in tasca i miei 100 euro e io non mi preoccupo nemmeno di quello che ci fa. Ci puo' far studiare i suoi figli o andarli a spendere in alcolici, sono affari suoi, non mi sognerei mai di fargli la morale su come li ha spesi.

Ora vediamo il secondo caso. Ho sempre in tasca 100 euro e viene da me un mio amico che mi dice di avere bisogno di soldi per comprare dei farmaci per sua madre che e' molto malata, ma non puo' farlo coi suoi soldi perche' adesso ha troppe spese importanti e non ci arriva a fine mese. Io gli do subito i 100 euro e gli dico di non farsi problemi a ridarmeli, me li ridia pure anche tra un anno o due, l'importante e' che lui compri i farmaci per la mamma. Poi pero' vedo che il mio amico entra in un negozio di alcolici e coi miei 100 euro si compra delle bottiglie di whisky. E' chiaro che mi girano le palle, vado da lui, e gli faccio la morale: "io ti ho dato 100 euro per tua madre, non per i tuoi vizi! Vergognati, ridammi i miei cento euro oppure se non ce li hai, i nostri rapporti dovranno essere rivisti d'ora in poi!"

Nel primo caso non gli ho fatto la morale, i soldi erano suoi e ci ha fatto quello che voleva. Nel secondo la morale gliel'ho fatta eccome!

Milo

Secondo me bisogna tornare ai confini prima del 91.

Hassell

Risposte nette in politica, geopolitica, diplomazia ecc sai benissimo che non ce ne sono, anche perché noi non conosciamo a fondo tutti i retroscena. Sappiamo che nemmeno Zelenski e compagni sono dei santi, sappiamo anche che noi il gas non ce l'abbiamo e dobbiamo per forza comprarlo da chi ce l'ha. Mi metto nell'ottica di "Nazione" che deve sopravvivere, diamo dei soldi a un'altra nazione (o barattiamo) per avere in cambio risorse necessarie. Paghiamo la "nazione", cioè indirettamente i cittadini che la popolano, non chi la governa. Se incidentalmente al governo c'è una "persona non grata", possiamo ostacolarla ma entro dei limiti.
Scusate, può sembrare cinico, ma è così che si è sempre fatto. Tant'è vero che il blocco economico alla Russia viene tranquillamente aggirato facendo passare le merci per quegli Stati che il blocco non lo applicano. Spesso è solo facciata, e il popolo litiga su questioni che sono già risolte o comunque sotto controllo.

Da'at

Perché "Sappiamo che nemmeno Zelenski e compagni sono dei santi"?

Winston_Smith

Prendo atto che rifiuti di dare una risposta netta (il che mi sembra indicativo, perché non stiamo parlando di geopolitica ma di legalità/diritti).
Ma quindi quando fino a poche settimane fa in tanti invocavano (giustamente) sanzioni ed embargo per Israele sbagliavano? Perché tanto quello di cui abbiamo eventualmente bisogno da Israele ce lo dobbiamo prendere in un modo o nell'altro, giusto? E anche lì non conosciamo tutti i retroscena...
Oppure possiamo permetterci di fare la morale solo ai Paesi dai quali possiamo effettivamente renderci indipendenti?
Vorrei capire se c'è un criterio coerente o no. Per me chi invoca un "cordone sanitario" attorno a Israele non dovrebbe avere il minimo dubbio a chiedere lo stesso anche per la Russia (e viceversa).

Winston_Smith

Non credo sia un paragone adeguato a livello di diritto internazionale.
Con questo criterio si sarebbero potuti fare affari anche con la Germania nazista (come in effetti in molti facevano, in un'epoca in cui il diritto internazionale era ancora in fase embrionale), perché tanto "mica abbiamo il diritto di far loro la morale su come spendono/impiegano i soldi/beni che ricevono da noi a seguito di transazioni commerciali".

Sasuke

https://www.adnkronos.com/internazio...weGf7KP6MPymkn

Seicentomila persone senza corrente di inverno con temperature sotto lo zero, ma ai vari landini shlein vigl iacchetti flottigliari non interessa, i bambini di Kyev non fruttano.

Hassell

Non mi sono spiegato, perché effettivamente ho scritto veloce e con poco tempo.
Non condanno Israele mentre santifico la Russia.
Trovo sbagliato sostenere una guerra, qualunque essa sia.
Non trovo giusto che si inviino armi a Israele, ma nemmeno avrei voluto che le stesse armi arrivassero alla Palestina.
Lo stesso vale per Ucraina. Sì a aiuti umanitari e diplomazia per risolvere il conflitto, no a sostegno della guerra.
Ora penso di essere stato più chiaro, spero.

gaucho

Hai le ore contate pezzo di merda, te e il tuo circolino avete mandato a morire migliaia di giovani, un’intera generazione STERMINATA mentre vi arricchivate con i miliardi che quei coglioni di europei vi hanno mandato per quasi quattro anni.

Mi spiace che abbiate già pronto il lasciacondotto per pararvi il culo con quei maiali israeliani, ma in fondo la merda finisce con la merda.

Spero che un giorno tu e la merda sionista renderete conto di tutto quello che avete fatto, che sia la giustizia terrena o meglio ancora quella divina ed eterna.

Bastardi

https://www.farodiroma.it/continuano...otto-a-puccio/

Winston_Smith

Sostituendo "quasi quattro anni" con "più di vent'anni" sembra che si stia parlando di Putin (magari avesse le ore contate).

Winston_Smith

Questo però è un altro discorso che esula dalla questione corruzione o meno. Nel senso che anche se non ci fosse stato nessuno "storno" da parte di funzionari e manager pubblici ucraini, mi pare di capire che tu saresti stato contrario a inviare finanziamenti.
Per me l'UE ha sbagliato ad andare a rimorchio degli eventi (e degli USA), sia prima che dopo la guerra, senza proporre soluzioni autonome (che magari la Russia avrebbe rifiutato, ma almeno si sarebbe potuto dire di aver tentato il tentabile). Detto questo, nella richiesta di "chiudere i rubinetti" e basta, avanzata da certe parti senza neanche specificare che tipo di pace vorrebbero proporre (e no, non vale dire che ogni pace va bene, non da parte degli stessi che giustamente non si fanno andare bene la "pace" di Trump per la Palestina), ci vedo più che altro una voglia di lasciare che sia la legge del più forte a prevalere, sebbene alcuni la mascherino con uno pseudo-pacifismo.

Winston_Smith

Salvini invece è coerente perché se ne fotte di entrambi, potesse decidere da solo morirebbero tutti.
Le proteste derivano dal fatto che il governo italiano manda armi a chi ammazza i bambini di Gaza (mentre invece non lo fa con chi ammazza quelli ucraini).

Hor

Macron al tavolone con Putin me lo ricordo solo io? Chi l'ha detto che non si sia tentato il tentabile, di fronte a un'invasione che era già programmata da tempo, visto che un'operazione militare del genere non si improvvisa in una settimana? A meno che per "tentare il tentabile" non si intenda consegnare l'Ucraina a Putin senza colpo ferire per farne una Bielorussia 2.0.

Qui sotto il referto:

Winston_Smith

Dipende da cosa si è tentato, da quali proposte sono state avanzate. Io non me ne ricordo nessuna significativa, forse mi sono perso qualcosa (ripeto, poi probabilmente il criminale le avrebbe rifiutate comunque).

captainmarvel

Sia l'Ucraina che la Georgia hanno intrapreso politiche economiche dettate dall'FMI che le hanno impoverite parecchio. Questo per preparare la popolazione ad una guerra contro la Russia. Nel caso dell'Ucraina la strategia ha funzionato, nel caso della Georgia per ora fortunatamente no. In ogni caso la Russia non può essere sconfitta dall'Europa. E onestamente non credo possa essere sconfitta neanche dagli Usa, nel caso molto improbabile che decidano di entrare in guerra. In America il settore militare è in mano a privati che vogliono i loro dividendi a fine trimestre, indipendentemente dal fatto che le armi funzionino o meno. In Russia il sistema è piu flessibile: se una tecnologia ha dei difetti, la si riprogetta da capo e la si perfeziona senza le costrizioni budgetarie che vigono in America. Inoltre la Russia dispone di armi ipersoniche, ancora fuori dalla portata degli americani. In una guerra con armi convenzionali è probabile che la Russia faccia il sederone agli Usa. Ora a me piace la cultura americana e mi piacciono gli americani, però non ho molta simpatia per le politiche estere imperialiste che hanno caratterizzato la loro storia.

Winston_Smith

Nel senso che l'aggressione di Putin faceva parte della "strategia"? Lo ritieni così ingenuo da cascarci?

Dipende da cosa s'intende per sconfitta. In Afghanistan l'URSS vinse o perse?

Quelli che non riescono ad arrivare a Kiev da quasi 4 anni farebbero un mazzo tanto agli USA?

Anche la Russia ha avuto una politica estera imperialista nella sua storia. Io non ho nessuna simpatia per entrambe.

captainmarvel

nel senso di immiserire le popolazioni locali in modo da predisporle alla guerra.


si ritirò.

sì, perché in una guerra con senza esclusione di colpi ma senza armi nucleari, i russi sarebbero avvantaggiati dalle armi ipersoniche.

non ce la vedo la Russia a invadere l'Europa, ha già tutto quello che le serve. Piuttosto è l'Europa ad essere povera di risorse, ragione per cui saccheggia il resto del mondo.