HurryUp

Tu ti chiedevi come fanno certe persone a credere a qualcosa che non vedono, dicevi che le trovi pazze o sceme. Io ti ho fatto notare che tu potresti essere influenzato dal pensiero debole, perciò la tua psiche non riesce a trovare nessuna affinità con le forme aprioristiche del pensiero.
Certo, certe credenze possono essere idiote o ingenue, ma io sto parlando dell'istinto a credere/intuire/etc... indipendentemente da come uno lo usa.

Qin Shi Huang

Non ho mai parlato di vedere o non vedere. Ho parlato di prove.

E non ho capito, il naturale istinto umano a interpretare la realtà in termini animistici dovrebbe essere un buon argomento?

HurryUp

Vedere era in senso figurato.
Quell'istinto ha prodotto sì le aberrazioni animiste, ma ha prodotto anche la matematica astratta, che nonostante abbia avuto notevoli applicazioni pratiche nessuno è riuscito a strapparla via dalla sua concezione tendenzialmente platonista.
Tutte le scienze empiriche dipendono dalla matematica, ma nessuna di esse è riuscita a farla propria.

Allocco

Qualsiasi credente (non solo in ambito religioso) ti risponderebbe che lui ha le prove.

Tu stesso lo pensi, e anche io

Restringerai l'ambito delle prove accettabili dunque... ma... questa sarebbe un'operazione alquanto arbitraria...
Vorrei comunque vederla

Winston_Smith

Prove falsificabili e dimostrabili con la sola ragione umana =/= assiomi di fede. Non ha senso usare lo stesso nome per due concetti e realtà diverse.
Nessun credente serio direbbe di avere le prove dell'esistenza di Dio, bensì direbbe di crederci. Beati coloro che pur non avendo visto crederanno (cit.)

Allocco

Se pongo un sistema con delle regole arbitrarie riuscirò a trovare schemi falsificabili e dimostrabili con la mia ragione.
Se mi riferisco ad uno schema esterno, posso solo avvicinarmici, ammesso che esistano.
Fallirò, abbandonandomi al criterio dell'utilità pratica (che è paradossalmente utile in virtù di sé stesso )

Io vorrei la prova (diciamo... almeno UNA prova) che chi crede in ciò che non può provare è scemo. Se me la date son contento

Qin Shi Huang

Forse credenti molto ignoranti. Ma alla basi della fede cristiana c'è proprio il rifiuto della prova. Credo qui absurdum est.

Non è scemo, è pazzo. è diverso. Ci sono pazzi molto intelligenti.

Winston_Smith

Lo schema esterno sarebbe la fede? In ogni caso la sostanza stessa della fede è il non avere prove, credo quia absurdum (cit.)

Non generalizzare, io non ho mai detto questo.

Winston_Smith

«Dì, buon Cristiano, fatti manifesto:
fede che è?». Ond’ io levai la fronte
in quella luce onde spirava questo;

poi mi volsi a Beatrice, ed essa pronte
sembianze femmi perch’ ïo spandessi
l’acqua di fuor del mio interno fonte.

«La Grazia che mi dà ch’io mi confessi»,
comincia’ io, «da l’alto primipilo,
faccia li miei concetti bene espressi».

E seguitai: «Come ’l verace stilo
ne scrisse, padre, del tuo caro frate
che mise teco Roma nel buon filo,

fede è sustanza di cose sperate
e argomento de le non parventi;
e questa pare a me sua quiditate».

(Paradiso, XXIV 52-66)

Allocco

Si si ma infatti, io ho quotato una specifica frase (non tua).. il discorso generale sulla fede mi trova.. relativamente d'accordo.

Cooomunque, oggi ho acceso il pc troppo convinto... dubitare sempre.
(dubito anche del bisogno di dubitare... taccio. non cancello il post del tutto solo per te Winston, pensa che responsabilità)


Una risposta dal futuuuuuuroooo!!! UuuuUuUu ehm...
Si non ho voglia di mettere un altro post nel contatore..
Penso che sia poco produttivo discutere con chi pone le ipotesi del sistema secondo la propria tesi già dimostrata.
La fede presuppone la mancanza di prove. -> Chi crede è un pazzo.
Non fa una grinza no? Non sfiorerà mai (boh non perdiamo la speranza..) la mente di chi la pone in questa maniera la possibilità che le premesse siano errate.
O incomplete. (non mi sto riferendo a Winston, come già chiarito!)
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

Kavin Casey

Mah.
Chi pensa queste cose ha capito ben poco della religione.
Io non sono credente perchè mi hanno detto di fidarmi e di crederci, ma per questioni molto più profonde e personali.
Che comunque, ad usare la logica, mi sembra MOLTO più probabile che esista Dio.

bunker

meglio credere in qualcosa e magari di sbagliato, che non credere in niente come me

Inosservato

questa mi è nuova

ti faccio rispiondere da Benny in persona

http://www.vatican.va/holy_father/be...100616_it.html

è tutto interessante questo approfondimeno, qui sotto estrapolo solo questo passaggio che è molto importante a parer mio

Questa distinzione assicura l’autonomia tanto delle scienze umane, quanto delle scienze teologiche. Essa però non equivale a separazione, ma implica piuttosto una reciproca e vantaggiosa collaborazione. La fede, infatti, protegge la ragione da ogni tentazione di sfiducia nelle proprie capacità, la stimola ad aprirsi a orizzonti sempre più vasti, tiene viva in essa la ricerca dei fondamenti e, quando la ragione stessa si applica alla sfera soprannaturale del rapporto tra Dio e uomo, arricchisce il suo lavoro. Secondo san Tommaso, per esempio, la ragione umana può senz’altro giungere all’affermazione dell’esistenza di un unico Dio, ma solo la fede, che accoglie la Rivelazione divina, è in grado di attingere al mistero dell’Amore di Dio Uno e Trino.

HurryUp

Il difetto dei filosofi cattolici è che pensano troppo a correggere le filosofie sbagliate e poco a produrne una giusta. Cito Ratzinger:
Non c'è niente da fare: i cattolici non saranno mai uomini di fede, ma sempre tifosi (chi è che ama espressioni come "Gesù vince", "Gesù salva", "solo in te è la salvezza", "nessuno è come te"? Mi ricordano tanto i cori ultras).

HurryUp

Appunto, se non serve non serve imitarli. La scolastica è filosofia autentica, vera teologia, condivisibile o meno. Ma leggere un teologo contemporaneo fare scolastica è come leggere un tifoso.

HurryUp

In questo caso mi riferisco a Ratzinger, come teologo contemporaneo. Ho parlato di scolastica perchè si riferiva alle prove di Tommaso, che mi sembra un tema della scolastica. Io dico che la scolastica è pura teologia, non nel senso che la teologia è solo scolastica e logica, ma un teologo contemporaneo non può fare oggi teologia scolastica, perchè per farlo oggi bisogna essere un tifoso, bisogna scendere di livello e scendere nel piano degli ultras. Nel medioevo e rinascimento aveva senso perchè la teologia era la naturale continuazione della filosofia platonica e aristotelica, ma oggi quando sento un teologo parlare di correzioni di filosofie acristiane, argomentando alla maniera degli scolastici, mi cascano le braccia, non ha lo stesso sapore che leggere Tommaso, Anselmo, o Leibniz.
Sto parlando a istinto comunque, se sto dicendo qualcosa di sensato non lo so, non voglio verificare.

Qin Shi Huang

e vabbè, il cattolicesimo moderno è inclusivo, hanno digerito pure l'evoluzione. Ma è disonestà intellettuale nascondere sotto il tappeto lo scandalo e l'assurdo di Tertulliano e Kierkegaard. Lo stesso Paolo dice:
Io venni in mezzo a voi in debolezza e con molto timore e trepidazione; e la mia parola e il mio messaggio non si basarono su discorsi persuasivi di sapienza, ma sulla manifestazione dello Spirito e della sua potenza, perché la vostra fede non fosse fondata sulla sapienza umana, ma sulla potenza di Dio.

D. Vecio

Ma di che parlate? Degli uomini che aprono i mari e della resurrezione dei morti?
Si possono fare tutti i discorsi concettuali e pindarici finché si vuole (siete bravi dico davvero) ma i miracoli sarebbero questi e le prove sarebbero queste, perché salire di livello nei discorsi e nelle congetture quando già la base è così assurda?