filosofo

Comunque, le convinzioni servono per orientare la propria vita pratica.
L'intero settore della formazione & crescita personale ha come caposaldo lo sviluppo di convinzioni potenzianti a discapito di quelle depotenzianti, e se tutti sul forum riuscissero a farlo, sarebbe vuoto.

Il bivio che viene posto è: vuoi avere ragione o essere felice?

Io qui sono sempre cascato, andando alla (almeno presunta) ricerca della verità dei fatti, ritrovandomi troppo spesso ad aver ragione, anche quando non avrei voluto avercela. Il risultato è proprio l'infelicità.

Da una parte li invidio quelli che hanno convinzioni solide (in se stessi, in qualche religione, in qualche principio etico), perché hanno quel "quid", quella bussola, quella benzina per potersi muovere nel mondo con più leggerezza, coerenza e decisione, e che permette loro di dispiegare un maggior potere di "accaparramento" di cose, risultati, esperienze, emozioni.

Una vita trascorsa alla ricerca della verità, qualora si ritenga che la stessa vita non abbia un qualche senso, non ha nulla di più positivo e nobile di una vita passata a ricercare agi, sesso selvaggio, illuminazione spirituale, ecc. ecc.
Ma credo che le persone che maturano "lucidità" e desiderio sistematico di ricerca siano accumunate da un percorso simile, che parte molto presto, e in genere parte perché manca qualcos'altro.

Tendenzialmente un giovinastro belloccio e sicuro di sè, con pulzelle al seguito, la "kumpa", ecc. ecc. non si mette a "ravanare" sistematicamente tra i misteri della vita.

"No, stasse non esko, voglio leggere il libro tibetano dei morti".

La vive e basta, e con ragionamenti giocoforza meno strutturati manderà in bestia la persona meno "fortunata" che invece si è in qualche modo trovata a scavare nello scibile umano.

A grandi linee funziona così, almeno per quanto concerne la mia esperienza.

C'è da chiedersi: quando mi troverò sul letto di morte e penserò a cosa ho fatto nella vita, ne sarò fiero?.

HurryUp

Nel letto di morte non me ne importerebbe nulla di questo pensiero. Mi verrebbe più da prepararmi psicologicamente ad adattarmi all'aldilà, anche perchè ho pure un progetto da realizzare nell'aldilà.

Qin Shi Huang

Come si può essere felici senza avere ragione? Siamo animali curiosi, la nostra stessa natura ci spinge a cercare il perché delle cose. Abbiamo inventato intere mitologie, viaggiato oltre gli oceani e fatto milioni di esperimenti per cercare il perché delle cose. Come può essere felice una vita senza ricerca? Non è umano.

Non vedo cosa ci sia da invidiare. Chi crede a qualcosa senza prove è matto.

Non si tratta di valore. La conoscenza è necessaria come il cibo per la nostra specie, chi non avverte questa necessità è meno che umano.

Au contraire. è agli altri che manca qualcosa. Segnatamente, una cifra del Q.I.

Non ragiona perché è scemo, non perché ha un sacco di belle cose. Il Buddha era un principe. Galileo ha perso tutto per sostenere la sua teoria. Giordano Bruno anche la pelle.

filosofo

Mi sa che anche tu ricadi sotto una forma di fanatismo.
Antropocentrico e gnoseocentrico.

L'uomo non è altro che una specie vivente - come altre - che nel suo percorso evolutivo ha affinato determinate facoltà (a discapito di altre), che è chiamato a sopravvivere (istinto di autoconservazione), e perpetuare la specie (attraverso quegli inganni che chiamiamo innamoramento e amore).

Tutto il resto lo possiamo riempire come vogliamo.
Ma fondamentalmente siamo bestie pure noi.
E ricercare il sapere senza partire da quest'atto di consapevolezza e - perché no - umiltà, che ricerca è? Di che cosa stiamo parlando?

Ti dirò di più: ti senti in qualche modo speciale e intelligente perché ricerchi la conoscenza (e l'ho fatto - provato pure io), ma se avrai il desiderio di condurre uno studio sull'enneagramma, scoprirai con tutta probabilità che ricadi in uno dei 9 enneatipi (il tipo 5). Quindi sei (sono) "schedato" come altri.

Nella vita ciascuno ricerca determinate cose, dà priorità a determinate cose, esprime una determinata condotta, ecc. ecc.
Non c'è una categoria in sè e per sè nobile o superiore, che vince il premio a fine corsa.
Mi citi delle persone che hanno pututo ricercare la conoscenza perché c'erano altre persone - magari meno dotte - che avevano costruito per loro scrivanie, case, ecc. ecc.

Il metro di una vita "ben vissuta" non è dato né da un sapere infinito, né da un patrimonio immobiliare megagalattico, né dal numero di pulzelli/e "castigate", ma dalla rispondenza tra ciò che desideriamo e ciò che realizziamo, e da un equilibrio tra le istanze della ragione e quelle degli istinti animali, che variano da persona a persona. Ciascuno è un micromondo, e due persone identiche non esistono, su 6 miliardi (?).

Quindi, se il tuo obiettivo è la ricerca, e ti senti autenticamente felice e appagato a proseguire vita natural durante in quest'ottica, ottimo.
Ma non hai il diritto di denigrare chi, la propria vita, vuole viverla diversamente.

Anch'io ci sono passato, ora ho 27 anni, ho vissuto esperienze eterogenee e mi sono imbevuto di vari imput, e mi capita tutt'ora di dare in escandescenze, mettermi le mani nei capelli, tuonare, disperarmi, ecc. ecc. verso chi si chiude verso le prospettive della conoscenza, ma - lucidamente - mi rendo conto che è sbagliato, che sono un intollerante del cazzo, e che nutro infinita stima verso chi si assume grossi rischi, dà vita ad aziende di successo, ecc ecc.

Qin Shi Huang

No, credo di no.


Ovvio che sono antropocentrico. Non conosco civiltà aliene avanzate.
Ovvio che sono gnoseocentrico. L'unica civiltà avanzata che conosco è costruita sulla conoscenza.

Been there, done that. In realtà queste valutazioni non dicono niente sulla realtà dell'esperienza umana. L'uomo decide i suoi valori, considerato che è l'unica specie in grado di afferrare il concetto di valore.

Ma è irrilevante. La distanza fra la specie umana e qualsiasi altra specie animale è molto più grande, complessivamente, della distanza fra le amebe e i mammiferi superiori.

Non mi sento speciale e intelligente, ho appena detto che è solo umano.

Il punto è quello che ci qualifica come umani. L'accumulo di beni e la ricerca sessuale (metafore del dominio dello spazio e del tempo) sono cose che condividiamo con gli animali. La ricerca è quello che fa di noi umani.

Perché, non c'è conoscenza nell'artigianato? I frammassoni?

Non esiste una vita ben vissuta. Esistono vite più o meno pienamente umane.

Puoi negare che il personaggio dell'esempio da te citato sia, con schiacciante maggioranza statistica, semplicemente scemo?

Di norma, adotto la seguente rule of thumb: se qualcuno non è in grado di comprendere il significato del termine "relativismo etico", mi sento legittimato a non applicarlo nei suoi riguardi.

HurryUp

Qin, il tuo malcelato rancore che mostra il bluff dell'aria fredda e distaccata che ti dai si tradisce quando ti fai scappare termini come "scemo" nel disapprovare chi non ti piace. Se vuoi sfogare sentimenti di fastidio verso chi non pone al centro la conoscenza a questo punto fai un bello sfogo con punti esclamativi, faccine disgustate, e offese varie, ma non fare il bluff del tono freddo e asettico, anche questo non è umano, non trovi?

Qin Shi Huang

Scemo è un termine qualunque, indica una mancanza intellettuale. Tu come definiresti il personaggio dell'esempio?

HurryUp

No, scemo esprime anche un contenuto emotivo, è un insulto, così come anche etichettare un individuo come pazzo in due righe sulla base del fatto vago che "crede in qualcosa senza prove". E' evidente che stai esprimendo un'idiosincrasia.

Qin Shi Huang

Ma questo lo dici tu. Scemo etimologicamente indica solo una mancanza. Uno che vede cose che non ci sono è matto. Non sono insulti, sono i termini corretti.

HurryUp

Con me non puoi bluffare. Prendi per il culo qualcun altro.

Qin Shi Huang

Come ti pare.

rainy

rainy

captainmarvel

certe persone vivono perché traggono piacere dal vivere, dopamina, serotonina, ossitocina, noradrenalina e altri neurotrasmettitori di sensazioni piacevoli nel loro sistema nervoso.

Daniele89

Affermare che le persone credano solamente in virtù del beneficio psicologico o neuro-chimico che ne deriva, è limitarsi a descrivere un mero effetto di superficie, che "giustifica" la questione senza però risolverla in minima parte.
Il problema che si dispiega nel profondo è quello solito dell'episteme.
Alcuni storici hanno mostrato come l'ordine della conoscenza, fino al XVI secolo,si presentasse come un gioco di similitudini: gli occhi rimandavano alle stelle, la noce leniva l'emicrania poichè il suo nocciolo riproduceva il cervello etc etc.
Un simile sapere, posto sulle colonne dell'analogia e della somiglianza, descriveva il mondo in un concatenamento infinito.
Il razionalismo e la scienza moderna( ma già in Bacone è presente una critica al metodo delle somiglianze) ribaltano tutto ciò: alle analogie ora si deve guardare con sospetto, la "misura" ha rimpiazzato l'interpretazione che scovava le segnature nelle cose.
Ora, questo percorso inaugurato dai Galileo e dai Cartesio arriva fino a noi, si chiama metodo scientifico.
Domanda: che ne è stato dell'apparato del sapere precedente?Dei balletti tra cose e parole e delle loro connessioni segrete?
Affrancata dall'indagine ufficiale della natura, la pratica suggestiva dell'analogia si ricicla nelle attività "laterali" del pensiero.
La malattia( o meglio il vizio) che, nonostante tutto, permette ancora al poeta di puntare ingenuamente il dito in direzione "del simile", è la stessa su cui la credenza in qualcosa diventa edificabile.

Franz86

A voler essere davvero sensati si dovrebbe ritenere assurdo l' aver paura della morte finchè si è vivi.

Daniele89

L'ho detto: quello di vedere connessioni "segrete" tra le cose, nelle cose.
Il vizio della metafora.

Se per credenza qui intendiamo quella religiosa, un ruolo fondamentale comunque lo gioca l'iconografia: qualcosa nella crocifissione rinvia alla mia vita eccetera...
Ma come dicevo è una via laterale del pensiero, retaggio di un antico modo di indagare il mondo, di scoprirlo per analogie.

HurryUp

Kurt Gödel ci vedeva giusto, come mostrano questi suoi appunti:
Quindi, caro Qin Shi Huang, tu non sei altro che un seguace dello "spirito del tempo" (Zeitgeist)che, per un processo analogo alla legge di entropia (tendenza al massimo caos e disorganizzazione), fa tendere l'ala della bilancia del pensiero filosofico umano verso sinistra (pensiero debole).
I geni vanno verso destra (metafisica) prendendo ciò che di utile c'è a sinistra (empirismo, verificabilità etc... ma razionalità no: quella appartiene all'ala destra), e sono una minoranza (si oppongono all' "entropia").

La matematica resiste a questo decadimento, nessuno riesce a portarla a sinistra (neanche i costruttivisti), rassegnatevi.

Gödelizzatevi.

HurryUp

Gödel filosofo è sottovalutato, viene preso per platonista ingenuo.

Qin Shi Huang

Che bisogno c'è di credere in qualcosa che funziona? Se Gesù Cristo tornasse in terra e cominciasse a guarire i ciechi e moltiplicare il pane, non si potrebbe più parlare di fede.

Grazie della citazione, ma non vedo il nesso nella fattispecie. Non era in discussione la natura dello scetticismo. BTW, le bilance hanno le ali?

Anche la simpatia universale presuppone un metodo e un modello, però.