Takkuri

Nel thread da te citato c'era anche una diffida da parte di WS a continuare con la tua solita dietrologia da "Freud del quartierino" (cit.). Riporto questo lascito per i posteri che sottoscrivo in pieno:

trovo di una scorrettezza senza pari il cercare di contrapporre alle mie argomentazioni su certe tematiche non il legittimo dissenso e le opportune controargomentazioni, ma l'insinuazione che io parlerei sulla base di non meglio identificate né tantomeno diagnosticate distorsioni nella percezione delle realtà. Già in passato avevo stigmatizzato un tale tentativo di screditare le opinioni contrarie bollandole a priori come frutto di disturbi mentali diagnosticati "a distanza" e speravo che la questione fosse stata chiusa, ma vedo che si continua a voler liquidare le mie argomentazioni (evidentemente scomode, perché contrarie al senso comune) con la facile accusa di essere il parto di una mente malata e "immatura". E invece no: io parlo con dati di fatto e argomenti concreti e logici, e a quelli rispondo. Le psicanalisi a distanza le lascio ad altri.



No,no, tu neghi proprio che esista l'onere unilaterale maschile del PPE, quindi è del tutto fuorviante che adesso la butti sul "e che sarà mai provarci con le donne?!". Se fossi coerente con quanto scrivi dovresti dire: "ragazzi, le donne sono roba solo per i fighi e i ricchi, mettetevi il cuore in pace e se poi dovrà capitare vedrete che saranno loro a farsi avanti". Insomma, una dichiarazione dei diritti degli evitanti.

muttley

Distorsione clamorosa del mio modello comunicativo...già comunque chiaritomi altrove con l'interlocutore in questione.
Io invece qui vedo molta dietrologia da Durkheim del quartierino...tutti socio-antropologi da tastiera qui


Non esiste nessun onore: se non vuoi fare una cosa, non la fai, punto e basta. Che le donne siano selettive e quindi attratte solo da una minoranza degli uomini non significa che esistano oneri, obblighi o doveri, sia espliciti che impliciti. Quello che hai scritto tra virgolette, è esattamente quello che affermo da più tempo.

paccello

"ragazzi, le donne sono roba solo per i fighi e i ricchi..."? Ma davvero siamo tornati indietro a un'estremizzazione così? (E tu quoque, che pochi post addietro avevi toccato la pars costruens del "Se volete tentare di pucciare con una carina, miglioratevi e sperate"?) Ah, i bei tempi in cui, quando sul forum comparivano i fissati con quell'affermazione (pendente più sul "figo" o sul "ricco" a seconda) si cercava di correggerne la visione così negativ-rancorosa...

muttley

Allora sostituiamo fighi, ricchi ecc. ecc. con altri termini, ma il senso non cambia: dall'altra parte della barricata c'è molta più selettività.

Takkuri

Quindi i tuoi discorsi sullo "stare lontano dalla realtà e il non volerla testare per paura di rimanerne scottati" e relative accuse di evitamento sono puro non-sense.

[p.s.: ormai siamo ai livelli del Maestro Johnny Red: http://ilforumdeibrutti.forumfree.it/?t=72964136]

Introverso

Ok

tersite

da quello che ho potuto notare io i fighi contano eccome, è il passaporto che apre tutte le porte, il che non esclude affatto che un non-figo possa piacere ma deve puntare su altro, come detto una infinità di volte

muttley

Io parlo di una realtà che è difficile e che ha delle limitazioni, non di una realtà impossibile. Visione pessimista, ma di sicuro non tragica e, soprattutto, non complottista. No congiure, no gombloddi, no guerra dei sessi...
C'è selettività, ma le persone possono cambiare ed evolversi e passare dalla parte di coloro che vengono scelti. Il tuo continuo ricorso a queste fallacie logiche prima o poi si esaurirà: avevi iniziato con l'uomo di paglia e una ad una le stai passando in rassegna tutte

paccello

Ma ti sembra la stessa cosa, dire che dall'altra parte c'è selettività e dire che se non si è fighi/ricchi vai di manovella? Non corrisponde oggettivamente (stacce) alla realtà, e le parole sono importanti. Tutti 'sti discorsoni in cui prosegui dritto per la strada delle tue idee e poi con alcuni degli ultimi post (scritti in una botta di negatività?) ti indirizzi sulla strada, che ogni 2 per 3 torna su questo forum, di utenti quali il vecchio mitico oceanus; permetti che mi sia stupito.
In tal senso anche la contraddizione magna rilevata da Takkuri nell'ultimo post ci stava tutta; se invece si torna sul "Miglioratevi/Correte ai ripari per sperare di farvi cagare da lorsignorie", in altri modi che non siano ricorrere a plastiche o vincite al Superenalotto, è già diverso.

Takkuri

Cambiare cosa? L'hai detto tu: le donne sono attratte solo dal 20% degli uomini e per ragioni eminentemente biologiche e immodificabili (o comunque modificabili in tempi biblici). Le donne vogliono solo i belli e/o ricchi, quindi a meno di non diventarlo nei prossimi 20/30 anni (cosa improbabile per la maggioranza di noi) non c'è speranza. Il fatto che poi adesso tu la butti sul solito generico et indefinito "cambiamento" (a.k.a. "è colpa vostra che non volete cambiare") dimostra solo, una volta di più, la tua malafede.

tersite

ma chi lo dice che le donne vogliano solo i belli e/o ricchi? quindi gli operai e i bruttini non si sposano mai? Ma quando? Ah ho capito lo dice muttley ma credo vada interpretato quello che dice , si parla di preferenza teorica coem i maschi che sognano le ragazze copertina, però li vorrei vedere ad avere realmente una relazione con Belen o Nina Moric , meglio la shampista [cit.]

paccello

Eh no, non credo proprio che lui la intendesse in modo molto teorico.

tersite

se è così non concordo affatto con muttley (ma aspettiamo x conferma)
nella mia esperienza modesta, ho visto parecchie coppie dove lui non è una bellezza e pure squattrinato o cmq non certo ricco , mentre vedo belli e con lavoro di un certo prestigio soli e da sempre come la mettiamo??

paccello

Certo. L'impressione è che lui abbia esagerato per difendere l'idea della fortissima selettività femminile (secondo me non è forte fino a quel punto, non selettiva fino a quel punto, e ad un certo punto interviene una selettività personale, per la quale una donna può orientarsi verso maschi con certe caratteristiche congeniali non necessariamente e direttamente legate all'essere alfa).

muttley

Non strawmanare come al solito: le donne vogliono uomini in grado di esercitare il proprio "dominio" su una porzione di realtà (cit.), non sulla realtà tutta. C'è un mio collega che, come tutti noi altri sfigati della categoria, non guadagna chissà che nè mi pare tanto bello, eppure piace perchè ha un certo piglio e carisma relativamente al nostro mestiere.
Inoltre non capisco perchè chi non ha adesso certe caratteristiche, non possa averle in futuro (e non significa che ci si debba migliorare per forza, potere ≠ dovere).
Ribadisco: la mia visione è pessimista, ma lo è anche in merito ad altri argomenti. Torniamo all'esempio del lavoro: se qualcuno aprisse un topic sull'ergofobia non gli direi certo che lavorare è bello ed esistono tanti lavori poco stressanti, ben remunerati ed appaganti...no: il lavoro è sempre sacrificio e sbattimento, we have to deal with it (cit.), eppure anche in mezzo a questa considerazione apparentemente "disperata", penso si possa trovare una maniera per affrontarla il più serenamente possibile, aggrappandosi a quei pochi aspetti positivi e a quei margini di crescita/miglioramento.

Come ho scritto sopra.

paccello

Eh, ma sono cose diverse, e più aderenti alla realtà (e le quali se vogliamo riconducono alla solita, cara, vecchia...Sicurezza, ben più richiesta dei big money), della deriva oceanus-izzante in cui eri finito; niente di grave, basta non negarlo, non è che son sempre gli altri a non capire.

Takkuri

Le caratteristiche necessarie sono giocoforza una minoranza (o comunque concentrate in un campione ridotto di individui) se la maggioranza degli uomini non fa mai sesso, come sostieni tu.


A parte che modificarsi per piacere alle donne non implica necessariamente "migliorarsi/crescere" (della serie: "non piacete perché siete immaturi e non volete migliorarvi"), converrai con me che se la maggioranza degli uomini è sempre invisibile alla maggioranza delle donne, si ha a che fare con un'"euristica" assai negativa (e quindi il nostro presunto evitamento sarebbe tutt'altro che irragionevole).

[p.s.: ovviamente non condivido nulla di tutto questo; il nostro principale problema rimane sempre l'onere unilaterale del PPE maschile]

no-body

Leggendo qua e la nel forum mi pare di capire che a volte anche
se fosse la donna a fare il PPE la situazione non cambia.
Ho letto anche che esiste il PPI; ma per arrivare a questo bisogna
essere in un contesto particolare dove credo che un sociofobico non
riesce ad arrivare.

untipostrano

beh d'altronde se in tantissimi continuano a ripeterlo, un motivo ci sarà.

tersite

E dai non ti fissare con questo onere del PPE : nella mia esperienza è vero fino ad un certo punto , certo che la iniziativa se la deve dare l'uomo non c'è dubbio, ma in questo p molto aiutato dalla donna (sempre che lui piaccia) , così è capitato a me nelle poche volte che mi son 'messo in gioco' vabbè mettermi in gioco è un parolone era per dire



x @muttley sul lavoro posso dire in vece qlcs: la mia esperienza è più che positiva a me piaceva moltissimo lavorare, anzi mi divertivo nonostante lo sbattimento, e non credo di essere un tipo amante del lavoro in sè anzi sono piuttosto pigro e me ne starei ad oziare tutto il gg, però se trovi qualcosa che ti piace fare è bello e da soddisfazioni