paccello

Va bene, siamo nati per ammazzarci di seghe e dannarci ad accendere la libido di lorsignorie, ok
Cmq spero non negherai che le consapevolezze che ho scritto, nel maschio (autistico non so) ci sono e contano.

paccello

Non saprei se "in genere", forse più per i timid-inesp. E attenzione: io non credo proprio che chi ha successo con le ragazze quelle cose non le pensi neppure. Credo le abbia con successo interiorizzate, ci si muova dentro magari non felice come una Pasqua, ma con capacità di adattamento. D'altronde, i trombatori non vivono in un mondo diverso dal nostro.

muttley

Molto più blande e facilmente scalzate dalla rivoluzione industriale, perchè non più funzionali al mantenimento in essere dei mutati rapporti produttivi.


Leggasi il topic sugli erbivori


Il paragone è errato, perchè lavorare non è un bisogno primario. Il paragone andrebbe rivisto così invece: mettiamo che a me piaccia in modo incredibile il tiramisù, in una maniera il cui pensiero mi tormenta quotidianamente, impedendomi talvolta persino la concentrazione su altre cose , sono disposto ad aspettare anche dei mesi pur di procurarmelo da solo perchè c'è qualcuno che lo fa per me? Anche se magari a me piace solo un certo tipo di tiramisù, preparato in un determinato modo, che potrei però procurarmi da solo preparandomelo o spendendo parecchi soldi per averlo...solo perchè so che prima o poi sarà qualcuno a offrirmelo, anche a costo di veder passare mesi o anni, sono disposto a rinunciare adesso ad un bisogno così impellente? Suvvia...


Stiamo parlando del perchè e per come sia nato questo stato di cose, ovvero in un'epoca in cui legislazione e diritto ancora non esistevano, ed esistevano più o meno i soli istinti...ecco, a me interesserebbe capire per quale motivo gli uomini avrebbero permesso un determinato stato di cose che andava a loro svantaggio in un'era pre-civiltà (perchè è a lì che bisogna risalire per comprendere).


Interessa avere relazioni con uomini di un certo tipo...


Penso che le radici della monogamia consistano nel dilagare dell'istinto al possesso, indi per cui si è preferito operare una spinta di contenimento a questo istinto e ai suoi possibili esiti distruttivi, piuttosto che assecondare l'inclinazione alla poligamia, perchè più funzionale. Ne approfitto per ribadire un concetto molto importante per me: non penso che la monogamia sia da abbattere, io non avverto l'istinto del possesso, ma non credo che sia giusto ciò che provo io, la mia sensibilità non rappresenta una linea divisoria tra bene e male. Sono per la pluralità, la coesistenza di più idee e stili di vita, non per l'imposizione del mio stile di vita preferito.

Io mi preoccuperei meno di cosa pensano e fanno gli altri, concentrandomi invece di più su cosa faccio e penso io. Ad esempio a me pare che questo ti interessi poco, tendi un po' a vivacchiare senza preoccuparti del perchè non riesci ad ingranare...e dire che siamo su un forum dove la psicologia, l'analisi di sè (e non degli altri), l'approfondimento introspettivo dovrebbero farla da padroni. Sicuro di essere sul forum che fa per te?

paccello

Eeeh, calma, mr. Analisi a distanza In passato ho parlato più di me, ma ora la situazione è cristallizzata e non credo di poterne uscire, per età, indole ecc.. Inoltre cosa pensano e fanno gli altri mi interessa sì, un po' perché non vivo in una bolla, un po' perché condiziona (sorry, immagino per te non sia così, per me assai, colpe o non colpe che si voglia, ad esempio se si parla di uomo<->donna), un po' per natura.

passenger

paccello son passati tipo una decina d'anni da quando ti legg(ev)o su questo forum, e scrivi sempre le stesse cose... Complimenti per la ferrea coerenza!

paccello

Mi stai dicendo che sono noioso oppure che la mia fermezza d'idee è Sicurezza (c) e quindi dovrebbe farmi accalappiare tipe?

muttley

Può darsi che lo interpretino diversamente: le persone agiscono, fanno, dicono cose diverse non perchè vivono in realtà parallele ma perchè filtrano diversamente il mondo esterno.
Tu ad esempio dai per scontato che la gente passi buona parte del suo tempo a perculare e spettegolare, eppure esistono personaggi che, incuranti di tutto ciò, hanno costruito imperi manovrando e spostando migliaia di individualità. Pensa se si fossero preoccupati del singolo pensiero di ognuno...idem per i trombeurs de femmes

paccello

Ma sicuramente. Però non è solo questione di voler avere una visione positiva, siamo fatti diversamente. Basta solo il binomio base estroverso-introverso, due modi diversi di vedere, e filtrare, il mondo (ma sappiamo -lo sappiamo, no?- che il primo ha molti meno problemi nel campo di cui si parla).

Non forzare il mio pensiero. Non credo che la gente occupi tanto tempo a sputtanare e parlare male degli altri; credo semplicemente che lo faccia, che lo facciamo (non voglio scagliare la prima pietra), che non castri il proprio pensiero o la lingua per non si capisce bene che motivo comunicando con altri e pensando/parlando di terzi, come può benissimo capitare.
Non capisco benissimo il tuo spostare il discorso sul "Non si può conoscere il pensiero di ogni singolo uomo" legandolo ai grandi tycoon dell'industria, che cmq qualche pensierino su come la gente, o meglio, su quella parte di gente che erano intenzionati a raggiungere (così come io posso cercare di capire, e anche criticare nel caso, come ragiona e cosa pensa chi è nel raggio della mia vita: se mi chiedi di non farlo mi chiedi di essere demente, e zero introverso) se lo saranno ben fatto, pur senza essere lettori della mente a domicilio.

cancellato18148

Un sociofobico che ci prova con le ragazze? direi di no... non è che sono in particolare messo male con le ragazze, infatti sono in ansia anche a parlare con gli uomini e dunque è un problema di socializzazione generale.

Takkuri

Ma nei paesi musulmani sono "produttivamente" fermi al rapporto feudatario-servo della gleba?
Rimane comunque il fatto che certi presunti istinti ancestrali maschili sono stati rapidamente superati, quindi non si vede perché quando sono femminili debbano invece volerci millenni....


Un topic che dice che forse, in Giappone, la maggioranza degli uomini è sempre single (che, ripeto, non implica per forza assenza di sesso). La realtà in Italia è un filino diversa.


Il lavoro non è un esempio consono perché "non è un bisogno primario" mentre il tiramisù va bene?!


Noi non viviamo in un'era pre-civiltà, viviamo in un'era di leggi e consuetudini sociali (oltre che in un contesto materiale diverso che, come tu mi insegni, non è esattamente un fattore secondario).


Come agli uomini interessa averne con un certo tipo di donne. Tutti o quasi vorrebbero la modella di Victoria's secret, poi però si scende a compromessi. Come fanno anche le donne, a patto quasi sempre che il PPE lo faccia l'uomo (perché le leggi sociali glielo permettono, ça va sans dire)


Quindi esistono conflitti tra istinti diversi? E come mai quello maschile al possesso oggi è costretto a contenersi mentre fino al recente passato aveva cittadinanza nella nostra società?

muttley

Ne sappiamo ancora troppo poco per dare affermazioni perentorie, ma la mia opinione è che introversione ed estroversione siano tratti del carattere, qualcosa di non inscritto nel nostro corredo genetico, ma il prodotto invece dell'esperienza che via via si vive. Insomma, nulla di immutabile nè qualcosa che ci condiziona coercitivamente.

La differenza risiede nel fatto che l'insicuro si concentra unicamente su probabili giudizi negativi, che ovviamente sono la proiezione sugli altri di ciò che lui pensa di sè (anche quando non lo vuole ammettere).

Il tuo errore consiste nel confondere modifiche legislative con modifiche degli istinti. Solo perchè un paio di leggi sono cambiate, non significa che siano cambiati schemi e modi di sentire inveterati.
Pensi che se un domani legalizzassero bigamia e poligamia anche da noi, svanirebbero i sentimenti di possesso?


Ma hai ben presente la definizione di istinto primario? Mangiare è un istinto primario, assieme a pochi altri. Lavorare è forse una necessità "primaria" in quanto ti consente il sostentamento e, di conseguenza, la realizzazione degli altri istinti primari veri e propri, ma non un istinto. Gli animali mica lavorano...mi domando ancora una volta, come sia possibile che la cultura reprima in maniera così radicale atteggiamenti che sono il frutto di millenni di evoluzione e anche come sia possibile che, se qualcuno ha un forte bisogno da soddisfare, non lo soddisfi perchè (presumibilmente) qualcun altro lo farà per lui, anche a costo di aspettare...


Mi sono perso: di che si stava parlando?


Ma queste "leggi sociali" da dove nascono? Chi le ha volute e a beneficio di chi? E si ritorna sempre lì: siamo diversi, punto e basta.


Semplicemente perchè, mutatis mutandis, non risulta più essere in linea con le esigenze del sistema economico, da cui le modifiche legislative, che però non hanno certo intaccato schemi emotivi antichissimi. La gelosia è viva e lotta insieme a noi (a voi, a loro...insomma, io mi chiamo fuori).

tersite

ma chi l'ha detto questo dove sta scritto?
a parte nemmeno so chi sia la modella di victoria's secret e questo la dice lunga, di solito le modelle mi lasciano completamente indifferente quelle che trovo erotiche sono le donne che incontro tutti i gg , non si desiderano ragazze patinate e truccate da Diego della Palma ma donne reali nella loro quotidianità e nn penso di essere una eccezione

Takkuri

Quindi la maggioranza degli uomini preferisce donne normali a donne molto belle (indipendentemente dal fatto che le modelle di VS rappresentino il massimo della bellezza), buono a sapersi

Takkuri

Quello che riduce la società alle leggi sei tu: la questione del bisogno di controllo della sessualità femminile chiama in causa anche aspettative e ruoli che de facto sono cambiati e in breve tempo.


Semplicemente si preferisce aspettare che il desiderio venga soddisfatto (in tempi brevi, di solito) senza rischi di rifiuto e sbattimenti, piuttosto che attivarsi per cercare di soddisfarlo (perché mica basta proporsi per ottenere ipso facto soddisfazione).


Si stava parlando di emancipazione maschile, mi pare.


Nascono da un periodo in cui le donne non avevano possibilità di partecipare alla vita sociale quanto gli uomini e in cui la sessualità era strettamente legata alla riproduzione. Condizioni che oggi non si danno più.


Tu continui a parlare di gelosia dominante, ma è un dato di fatto che oggi la società (non solo come legge ma anche come costume e sentire comune) non appoggia più il controllo della sessualità femminile, che anzi è stata "liberalizzata" ed è diventata uno dei fondamenti dell'emancipazione della donna. Quindi i presunti istinti maschili sono scomparsi o quantomeno sono stati messi a tacere forzatamente; oggi un uomo che pretenda la donna sessualmente morigerata e fedele all life long s'attacca.

tersite

la maggior parte degli uomini si innamora di donne 'normali' tipo la compagna di banco o la collega d'ufficio o la ragazza conosciuta sulla spiaggia, chi frequenta le modelle sono una infima parte , poi certi commenti esaltati di fronte a modelle dei calendari lasciano il tempo che trovano (pure io avevo il calendario di Nina Moric ma ti assicuro che se la incontrassi per strada non le rivolgerei manco la parola, vabbè neanche alla casalinga, ma questo per altri fattori )

Takkuri

Vale lo stesso anche per le donne

muttley

La legge non ha, de facto, cambiato o sovvertito i ruoli, ha espanso possibilità prima concesse solo ad alcune categorie, anche ad altre. Quindi non sono stati modificati istinti naturali, ma eliminate restrizioni. Questo poi non vuol dire che, una volta eliminati questi vincoli per via legislativa, si è aperto un vaso di Pandora. Idem per le dinamiche sessuali: la legge non vieta alle donne di fare alcunchè in occidente, se poi continuano a permanere schemi datati, è perchè nel corpo e nella testa della gente, questi schemi risultano ancora congeniali e non forzati. Il fatto che a te, a me o ad altri, non vengano tanto naturali, non significa che la gente là fuori ne sia vittima, schiava o inconsapevolmente manipolata.
Ricordiamoci sempre che se una cosa non è linea con la nostra sensibilità, non implica che sia necessariamente ingiusta/scorretta/perniciosa.


Quindi evidentemente tutto sto desiderio non ce l'ha, altrimenti non aspetterebbe.


Nascono da una differenza che esiste in natura, un po' come il fatto che gli uomini guadagnano di più negli sport e in altre attività: sono più "performanti" già in natura, non esiste nessuna ingiustizia rivolta alle donne da questo punto di vista. Occorre mantenere una posizione equidistante quando si parla di questi argomenti: tante presunte ingiustizie o iniquità rivendicate da una parte o dall'altra, non esistono affatto. Esiste solo la sensibilità ferita di chi non riesce ad accettare che la realtà non è sempre giusta di per sè (e, del resto, il concetto di giustizia è frutto dell'astrazione umana).
Quando si parla di questi argomenti, bisogna cercarne le cause, non i colpevoli, presupponendo per forza che ci sia qualcuno che gioca sporco.


Non sono scomparsi per niente: vogliamo tastare il terreno facendo una piccolo e insignificante sondaggino sul forum? Non sono stati nemmeno messi forzatamente a tacere, semplicemente non vengono più assecondati in tutto e per tutto. E questo perchè ci si è accorti che non sono più economicamente funzionali nella società odierna.
E' stato dichiarato fuorilegge il delitto d'onore ad esempio, ma non perchè il complotto demo-pluto-giudaico-massonico-femminista ha voluto così, bensì perchè uccidere non è più una cosa così conveniente al giorno d'oggi.

Takkuri

Le due cose non si escludono: nuove possibilità ovvero nuovo ruolo e nuova modalità di concepire le relazioni e la sessualità. Poi sono d'accordo che dal punto di vista del PPE non sia cambiato molto, ma non perché non ci siano le condizioni materiali o (in parte) culturali.


Per forza: alle donne convengono, mentre gli uomini non hanno mediamente la consapevolezza e l'emancipazione sufficiente per contestarli.


Ho già spiegato sopra perché una donna, pur se relativamente interessata (l'interesse sessuale e sentimentale è sempre o quasi un concetto relativo, nessuno si suicida se non può soddisfarlo nel breve periodo, si tratti di uomo o di donna), non si fa di norma comunque avanti.


Con questa logica relativista e scettica nessuno dovrebbe lamentarsi di nulla. Su quale base riconoscere l'ingiustizia? Un po' come quando neghi la possibilità di una conoscenza oggettiva della realtà in quanto mediata dall'esperienza personale, stessa roba, eh!


A che pro? Non si sta parlando di mera gelosia.


Differenza tra "mettere forzatamente a tacere" e "non venire più assecondati in tutto e per tutto" (dal punto di vista legale ma anche dal punto di vista della percezione collettiva, aggiungo io)?


Invece 35 anni fa era conveniente uccidere?!

Heisenberg

Solitamente no

Le ultime ragazze che ho frequentato ci hanno sempre provato loro con me, io sono sempre troppo timoroso di farmi avanti e credo che a 25 anni passati questo sia ormai un grosso problema

Tutti i giorni in giro vedo belle ragazze con cui avrei l'occasione di parlare ma io resto fermo come un cog#####

muttley

Quando le cose sono iniziate, le donne avevano già consapevolezza e gli uomini no? Questo non capisco...descrivi una situazione attuale, quando le cose in realtà sono cominciate molto prima, in assenza di consapevolezza da parte di entrambi i generi


E l'interesse dell'uomo invece com'è? Perchè c'è stato un momento in cui, se eravamo tutti sullo stesso piano, le cose si sono evolute diversamente per i due sessi?


Non è che uno non possa lamentarsi di una cosa che non gradisce, ma da qui a descrivere questa realtà sgradita come un fenomeno intrinsecamente sbagliato, ce ne corre. L'impostazione più eticamente corretta dovrebbe essere quella di cercare un riconoscimento e ritagliarsi una nicchia sociale di abitudini differenti da quelle della massa, senza giacobinismi e riconoscendo la pluralità.

E di cosa si starebbe parlando?


Mettere forzatamente a tacere significa ignorare completamente le istanze di una parte, invece non mi pare che siano state legalizzate bigamia, poligamia o altro. Permangono certe regole all'interno del matrimonio ("dovere" di consumare rapporti sessuali), è stato cambiato quello che non era più in linea conl mutare del contesto, ma certe tracce emotive sono ancora lì. Le leggi disciplinano i rapporti, ma non annullano ciò che l'evoluzione ha costruito in intere ere geologiche.

Non è che l'hanno abolito dall'oggi al domani come ogni modifica legislativa, c'è stato un lungo percorso di elaborazione e studio del mutato contesto.