Pride4

Viva il buonismo.

HurryUp

Non sono del tutto d'accordo con la conclusione in neretto, ma a parte questo penso che l'argomentazione sia fallace.
Infatti hai costruito la dimostrazione confondendo due significati diversi di egoismo: quello etico (amare solo se' stessi) e quello che definisci etimologico (concentrarsi su se' stessi).
L'egoismo etimologico non implica non amare gli altri, perchè si tratta solo dell'istintiva godelizzazione dell'io che i socialfobici istintivamente fanno, e li porta istintivamente a percepire il loro io in modo più consapevole degli altri (avendolo godelizzato con una sensazione qualitativamente più forte degli altri), ma il fatto di godelizzare l'io non implica amare di meno gli altri, anzi, l'interpretazione degli altri che questa godelizzazione implichi che loro non amano gli altri li porta giustamente a lamentarsi dicendo che hanno amore da dare.

Io godelizzo l'io, quando sto in mezzo agli altri, e così la mia percezione gravita intorno a questa godelizzazione amplificandomi l'ansia, ma questo non vuol dire che non provo rispetto, ne che, qualora reclamassi il diritto ad essere riconosciuto altruista, cada in contraddizione con me stesso, perchè l'altruismo (dominio etico) non è in contrasto con l'egoismo inteso come godelizzazione della sensazione dell'ego.

Penso che sia il genere di argomentazione, in forme diverse, del genere che hai scritto a amplificare l'equivoco.

Jessica2

the best hai dimenticato il maschilismo..

solo85

ne ho trovata tanta

lo metterei insieme all'ipocrisia

E' una cosa oggettiva

definirla invidia e' un eufenismo...Questa e' la cosa che piu' di tutte mi da da pensare....

il problema non mi riguarda in prima persona...ma so che, con la scusa della poca vita sociale e sentimentale, qui dentro si nascondono una marea di maniaci

e questo lo legherei all'invidia per la gente che "fa progressi"

bardamu

Non penso che questi due tipi di egoismo siano scissi così nettamente. Una persona concentrata su sé stessa dedica per forza meno tempo ed energie agli altri, siamo umani. Quello che tu definisci egoismo etico è in realtà solo una definizione generica...amare solo sé stessi 'comprende' il concentrarsi su sé stessi.

Ma per quale motivo secondo te gli altri non percepiscono questo presunto amore? Forse perchè non si concretizza in niente che non siano pensieri centrati esclusivamente su sé stessi? Ho idea che questo "amore da dare" sia un eufemismo per "amore da ricevere". Amare gli altri implica pensare a loro, soprattutto non in funzione nostra. Una mente assorbita da sé stessa si preoccupa poco degli altri, credimi, al massimo ha un'idea dell'amore che vorrebbe poter provare, ma questa idea non si solidifica in niente, in nessun atteggiamento sincero. E' come amare il proprio riflesso nell'altra persona.

Stiamo parlando di rispetto o di amore? Il rispetto è molto meno individuale e molto più legato ai propri valori in confronto all'amore e soprattutto richiede molta meno capacità di immedesimazione in una precisa persona, tutt'al più immedesimazione in un generico prossimo.

Io invece penso che l'equivoco nasca quando si da per scontato di utilizzare entrambi lo stesso significato per la stessa parola. Oppure, come nel tuo caso, rimanendo immobili sul proprio piano comunicativo ritenendolo il migliore possibile, senza spostarsi di un millimetro. Per te la comunicazione non è scambio, ma ricerca personale di conferme.

Ametista

Non è il fatto che io dico sempre quello ke penso,il fatto è che chi segue la filosofia hip hop sposa questa tesi proprio xke lui è cosi di natura...e che si fottano quelli che ti fanno la morale a te x poi usarne una totalmente opposta x avere una donna al suo fianko....io non posso andare in giro con una che sta con me dicendomi che ciò che mi da è amore se poi l'unica cosa certa che riscontro è che gli pago i conti dei locali che frequentiamo insieme....cioè questo io lo chiamo amore mercenario e se poi qualcuno pensa che questo fenomeno non viene dalla mente delle donne xke secondo lui loro sono angeli del bene e come tali si comportano,posso solo dirgli di provare a cercarsene una e vedere all'atto pratico se queste cose che io dico sono vere o se sono io ad essere fottuto in testa, xke tanto la teoria è buona solo x pulirsi il culo in una societa basata solo su denaro e bellezza esteriore..... :wink:


P.S. ho cambiato nick xke i moderatori cersurano tutto ciò che secondo
loro non bisogna dire x nascondere la realtà....ma non hanno capito
che loro possono pure spararmi....ma non uccidermi..... :evil:

Redman

...Ma che non penso quello che dico.

Guarda che il tuo nik era stato sospeso solo momentaneamente...invece di parlare come Braveheart di Quarto Oggiaro tieni gli occhi piu aperti. 8)

uahlim

Io ho un po' di esperienza di forum e credo che sia il provvedimento di bannare per 72 ore la prima volta che si sgarra ed a vita la seconda, che quello del limite dei 7 messaggi, siano giusti ed efficaci. Su ipocrisia e buonismo non ho niente da dire, insomma, che ognuno scriva quello che vuole nel limite del regolamento stabilito dai padroni di casa. Su ipocrisia e buonismo si può continuare all'infinito sulla retorica della non retorica, sul conformismo dell'anticonformismo, sull'antibuonismo di maniera opposto ed uguale al buonismo da quattro soldi, qualunque cosa si scrive non andrà mai bene a tutti. Forse, ecco, giudicherei di meno per essere giudicato di meno, anche se la vexata questio non è questa ma sempre quella di fottersene altamente del giudizio degli altri, perchè se la preoccupazione del giudizio degli altri rende la nostra vita non più nostra, i vantaggi materiali della buona impressione non valgono gli svantaggi psicologici che derivano nell'anteporre questa buona impressione da dare alla finalità per cui si cerca di dare questa buona impressione.

HurryUp

Bardamu, a quanto pare abbiamo toccato un argomento su cui siamo completamente lontani, cercherò di darti delle risposte esaustive del perchè io la pensi in modo diametralmente opposto.
Non è vero che una persona concentrata su se stessa dedica meno tempo ed energie agli altri, anzi penso che gli altri possano avere un ruolo importante.
Il tipo di concentrazione su se' stessi di cui parlo poi non è un atto "volontario", è un processo istintivo di cui non si può attribuire la responsabilità alla parte cosciente (e quindi etica) di chi subisce quel processo.
Io quando sto in mezzo agli altri provo un'amplificazione delle sensazioni connesse all'io, è un processo di godelizzazione che agisce da vari livelli del mio sistema cerebrale, livelli di cui io non posso avere un controllo diretto: sono i sottosistemi del mio sistema cognitivo-comportamentale che godelizzano l'io e le sue difese, non sono io.
Mi dispiace, ma la tua idea diffusa che l'egocentrismo del sociofobico implichi avere una percezione simbolica dell'altro eticamente sbagliata è un'idea intuitiva sbagliata, in cui sono caduto anch'io in passato per molto tempo, e questa idea mi generava complessi di colpa, perchè mi inducevano a colpevolizzarmi, a dirmi "ma allora io non amo gli altri".
Per fortuna ho avuto abbastanza facoltà critica per capire che i due livelli egoismo etico/etimologico sono slegati, e che il secondo non implica il primo.
Non lo percepiscono perchè non conoscono quelle particolari sensazioni che si innescano nel sociofobico, e allora la spiegazione più facile che riescono a trovare è che siano mancanti di amore.
Questo perchè non intuiscono che la concentrazione su loro stessi è un processo che subiscono involontariamente e gli impedisce di adottare comportamenti spontanei che comunichino l'amore in modo standard.
Io penso che il socialfobico voglia legittimamente ricevere non l'amore, ma la comprensione, giusta interpretazione dei propri comportamenti apparentemente asociali.
Una percezione più profonda dell'ego per forza di cose ci fa perdere il carisma della spontaneità, perchè la spontaneità è un'espressione di una quota di non consapevolezza dell'ego: un ego godelizzato osserva la propria rappresentazione della realtà da più livelli possibili, osserva i propri stimoli e le proprie risposte e proprio per questo non riesce a comportarsi come una persona spontanea.
Non si può disimparare, non si può fare un processo inverso alla godelizzazione, perchè bisognerebbe disattivare le sinapsi ormai radicate che attivano la godelizzazione dell'io, cosa che nessun miracolo può fare, neanche l'amore, neanche il concentrarsi sugli altri.
L'unica uscita è non spaventarsi temendo di essere egoisti, ritrovare la propria etica nell'apparente egoismo, e manifestarlo nei modi non standard sperando che gli altri lo colgano, e nel caso non lo colgano o addirittura lo neghino, eventualmente indignarsi.
Questo è un tuo pregiudizio sbagliato, io non cerco nessuna conferma, espongo le mie idee e le argomento, permettendo di controargomentare, dal mio punto di vista non mi sento immobile, anzi mi sento di usare la forma più aperta allo scambio possibile, peraltro esponendomi a un impegno dialettico non leggero, considerando questo non è piacevole, da parte mia, sentirmi percepito come chiuso mentalmente, ma non posso certo evitarlo!

valmor

Non si può rispondere a questo post e a post che usano lo stesso metodo; generalizza, non va nel particolare, non argomenta (escludendo i PM volgari sbagliati oggettivamente).

Infatti mi sembra molto scorretto e fastidioso, mettendo tutti gli utenti del forum in un grande minestrone indistinto di etichette e (pre)giudizi non argomentati e non collegati a riferimenti precisi.

Trovo corretto, sensato e utile invece, rispondere nel merito e portare argomenti (e senza insultare nessuno ovviamente) se si ha qualcosa da dire.

animaSola

..

HurryUp

Ma "IO NON CI STO" a che cosa? Al concetto di ipocrisia di Best88? E come faccio a sapere se la sua concezione di ipocrisia è anche la mia se non l'argomenta?
Stesso discorso vale per il suo concetto di invidia

animaSola

..

Innergal

Non sono d'accordo, Anima. Cosa si vorrebbe ottenere, di concreto, con un post di denuncia "generalizzata", vorresti dirmelo, per cortesia?


Concordo in pieno. 8)

Innergal

[quote="animaSola2"]
Vero, però, in chat, ero convinta che 88_The Best _88 scherzasse.
Perciò, sono rimasta un po' basita a vedere questo topic, anche se fatto con le migliori intenzioni. Poi, diciamocelo, The Best è stato impulsivo, sarà per i suoi 19 anni, o perchè ha voluto vedere cosa sarebbe seguito a questo topic "di provocazione".

Ora, in chat, si può parlare di ciò che si vuole, sempre nel rispetto degli utenti presenti, ovvio. Ma nel forum non mi sembra lecito "sparare nel mucchio", mi spiego?
A mio parere, sembra che abbia alimentato solo discordia. :roll:

Innergal

Secondo me, Lilly ha ragione da vendere.
Come Bardamu ha fatto notare, questo di 88_the best_88, è un post di pancia, non di testa, e come tale è impossibile rispondere punto per punto. I vari atteggiamenti che lui denuncia sono inscindibilmente legati alle problematiche delle persone che popolano questo posto.

Bardamu, non prendertela se mi metto a parafrasare i tuoi post, è che li trovo illuminanti.

valmor

"IO NON CI STO"? Come dice HurryUp, alla concezione di 88 (quale?) di buonismo, ipocrisia, sincerità, invidia e alle conseguenti "problematiche" che secondo alcuni investirebbero non specificati utenti?

Se non si argomenta la propria concezione e i soggettivi criteri di giudizio in sè e contro testi precisi, rimangono per me inutili etichette e accuse al vento: oggettivamente impossibile rispondere e confutarle.

Concordo pienamente.

88_ThE_BeSt2_88

ok discorso kiuso!!!!!! :lol: :lol:

HurryUp2

Dovrebbe essere la sensazione analoga che provano gli invidiosi e gli sfigati quando leggono il post di 88

animaSola

..