Takkuri

Veramente ciclicamete salta fuori qualcuno che afferma che "oggi le donne si fanno avanti, eccome", magari poi aggiungendo "però solo con chi piace loro" (ma va?!). Peccato che nessuno di loro abbia mai consigliato a chi non riesce/vuole prendere l'iniziativa con le donne di aspettare fiduciosi il PPE femminile che pure, stando alle loro stesse parole e alla frequenza con cui le donne hanno relazioni sentimentali/sessuali, dovrebbe essere cosa estremamente probabile.

[P.S.: ma tu non eri uno di quelli che "le donne non posso farsi avanti a causa della società maschilista"?]

Warlordmaniac

Comunque, Dedalus, non sono sicuro di aver capito quello che chiedi. Gli antifemministi non hanno voce, alcuni articoli di contenuto tipico antifemminista è stato fatto ad esempio da Mazzola, Patruno, Donna e altri che sbugiardavano l' emergenza femminicidio, ma erano comunque articolo dal carattere supermoderato, spacciati per misogini, dove non c'era spazio di manovra per una proposta alle donne. Tieni conto però che Rino Barnart, il teorico di Uomini3000, scrittore della pietra miliare della Questione Maschile "Questa metà della terra" sostiene sul suo libro una "nuova alleanza" che non per caso è il nome di una sezione del QM forum.

Winston_Smith

In più, poi, se la questione dovesse ridursi a "E' una balla che le donne si fanno avanti poco o nulla, è che ci sono uomini che non le stimolano a prendere l'iniziativa", bisognerebbe poi ammettere che nei tanti(ssimi) casi di relazioni cominciate con un'esplicita iniziativa maschile le donne abbiano cambiato idea dopo che lui ci ha provato. Della serie, se devo farmi avanti io non ne vale proprio la pena, ciao ciao; se ti fai avanti tu, ne possiamo parlare. E questo dovrebbe valere in molti(ssimi) casi, ripeto: ci sarebbe molto da riflettere, in questa eventualità.

Dedalus

Non vedo link a questi articoli, Warlord.
Non ti vedo neanche andare nello specifico di questa “nuova alleanza”; e vuoi vedere che non mi sbaglio se dico che si tratterà ancora una volta di dire alle donne di ridimensionare le loro conquiste?

chrissolo

Scusami, in assenza di un Primo Passo Esplicito io fatico a capire: cosa mi vuoi dire ? Che con le spese processuali facciamo 50 e 50 ?

Winston_Smith

La tua risposta a WLM era stata questa:

E mi sbaglierò, ma trovo le "concessioni" dell'articolo del topic, come ho scritto ad awasted più su, puramente formali. E la proposta del "tornare indietro", sotto sotto, viene fatta anche qui (corteggiate né troppo né troppo poco, fatevi avanti perché siete uomini, ecc.). Rispetto all'ipotetico articolo "maschilista" a generi invertiti, credo cambierebbe solo ovviamente che il ritorno al passato non sarebbe totale, bensì solo per quello che fa comodo. Della serie, noi ci teniamo l'emancipazione in ambito lavorativo e sociale (al massimo limandone gli aspetti "eccentrici" per non "mandarvi troppo in confusione"), voi vi cuccate i ruoli di genere nell'ambito delle relazioni (io invece sarei per l'emancipazione più totale possibile e per l'abolizione in altrettanta misura dei ruoli di genere). Si tratta certo di mie interpretazioni perché non viene esplicitata alcuna proposta, però le recriminazioni rispetto a ciò che non va del maschio contemporaneo sono belle chiare e non ritrattate, e riguardano ruoli di genere belli e buoni, che NON vengono affatto messi in discussione, tutt'altro.

In conclusione, trovo che il maggiore equilibrio di questo articolo (o minore squilibrio) sia solo formale e non sostanziale.

Dedalus

Grazie per la tua opinione, Winston.

chrissolo

Io, personalmente, non mi riferivo manco a quello, ma chi c'è mai arrivato ? Pensavo a una cosa del tutto diversa.. ma credo sia inutile e superfluo parlarne, perché tanto ognuno ha sempre e solo come metro di tutto la propria esperienza (o inesperienza).

Takkuri

Ma infatti. Sarebbe molto più semplice ammettere che il concetto di attrazione è relativo e che i ruoli sociali influenzano fortemente le modalità con cui essa deve essere mostrata.

chrissolo

E' che guardo troppi telefilm

Warlordmaniac

Che cos'è una conquista? I poveracci devono formulare delle teorie pensando alle tasche di Marchionne, Berlusconi ed Elkann? C'è un problema di squilibrio, di quali conquiste parli? Devo difendere le quote rosa? Devo difendere gli incentivi all' imprenditoria femminile?

Dedalus

Mh?

Warlordmaniac

Questa va bene?
http://www.noiuomini.org/una-nuova-alleanza/

Dedalus

Poi vai a vedere nella “mission”, e trovi tipo:

Cioè, dire alle donne di ridimensionare le loro conquiste. La “Nuova Alleanza” è la vecchia minestra insipida. Yawn.

Takkuri

Dipende cosa si intende per "conquiste delle donne".

Dedalus

Potrei risponderti, ma so già come vanno avanti questi thread.
Per ora lascio così e riprenderò magari in futuro.

Tether

che voglia che avete di fare tutti discorsi, fate ragionamenti che a me non passerebbero manco per la testa (ma non è una critica a nessuno, anzi è un complimento, non prendetela male)

alla fine chissenefrega, io vorrei solo incontrare una persona con cui star bene e cercherei di rispettarla e pretenderei rispetto, poi boh


tanto non conta quello che pensi, la scorsa settimana un giorno mi han dato del misogino, il giorno dopo del femminista (non qui sul forum)

bisognerebbe cercare di trovare persone con cui si sta bene, poi i discorsi le donne sono, gli uomini sono, si fanno in tutti i forum, è come parlare del tempo

Winston_Smith

Riaffermare le differenze naturali: contro la Grande Bugia

Il femminismo nega che esistano differenze naturali tra i Due, nega che esistano istinti e inclinazioni, aspirazioni, attitudini e talenti diversi per natura. Questa negazione – la Grande Bugia – ha lo scopo di rendere indifendibili le ragioni degli uomini: è stata inventata a quel fine. E’ una fandonia che pervade l’intera cultura e che sta a fondamento delle politiche antimaschili. La verità deve venire ripristinata: esistono differenze naturali incoercibili che si riverberano in ogni ambito della vita pubblica e privata, che riguardano il modo di sentire, di pensare, di soffrire, di agire. I Generi sono due, sono profondamente diversi perché così ha voluto la natura. Diversi nel modo di stare al mondo, diversi nel modo di fare del bene come del male. La Grande Bugia che nega la Natura deve venire liquidata.

Mamma mia, un livello di comprensione ed elaborazione della realtà tipo quello di Al Baghdadi.
Pare che stia parlando di due specie animali diverse, che sono destinate una a fare delle cose e una a fare delle altre (inclinazioni, attutudini, talenti diversi), senza possibilità di scelta e di interscambio, senza tenere conto della molteplicità delle inclinazioni individuali. Un determinismo classista agghiacciante, roba da Mondo Nuovo di Huxley.
Pure Due scritto con la maiuscola, siamo nei pressi dello zoroastrismo.

Clend

Moonwatcher

Anch'io l'ho capita così.