Sheev Palpatine

Siamo così abituati al fatto che gli uomini siano più grandi delle donne che il contrario ci sembra ridicolo.


Ma la logica della domanda è corretta. Generare bambini o produrre ovuli richiede molta energia mentre la produzione di sperma ne richiede pochissima. Ha senso che le femmine siano significativamente più grandi dei maschi.

Gran parte del regno animale segue questa regola:
Questo grafico raggruppa gli animali in 49 classi. Per 34 di queste classi, le femmine sono sempre significativamente più grandi dei maschi e per altre 7 le femmine sono generalmente più grandi. I maschi sono significativamente più grandi solo in due di queste classi.



Noi umani siamo mammiferi, un gruppo in cui i maschi sono spesso più grandi delle femmine, nel 45% delle specie. Questa regola vale per la maggior parte dei primati, come questi gorilla :


Poiché la maggior parte dei biologi sono primati, vedono i maschi più grandi come normali, chiamando ciò dimorfismo sessuale. Il modello più comune è invece che le femmine siano più grandi dei maschi, ciò è chiamato dimorfismo sessuale inverso.


Allora, perché le persone e molti altri animali violano questo schema logico?

Darwin pensava che gli uomini fossero in competizione per le donne. Se le donne preferiscono il ragazzo più forte e più grande, l'evoluzione fa sì che gli uomini diventino più grandi delle donne.

Senza tale competizione saremmo come il ragno vedova nera occidentale in cui la femmina è molto più grande del maschio. Ciò le consente di avere più uova e quindi generare più prole di quanto accadrebbe se fosse più piccola del maschio.


Se le donne fossero più grandi, il loro grembo sarebbe più grande, rendendo più facile il parto. I bambini sono pesanti. Le donne più grandi troverebbero anche più facile spostarsi durante la gravidanza. Alcuni scienziati la chiamano The Big Mother Hypothesis e hanno affermato che le donne basse sembrano essere meno efficienti nella riproduzione.

Quindi, per gli esseri umani, l'evoluzione ha prodotto un modello che aiuta gli uomini a conquistare le donne ma non aiuta le donne a produrre più bambini e meglio.

Tradotto da: https://www.quora.com/Wouldnt-it-make-more-sense-from-a-Darwinistic-evolutionary-perspective-if-the-physically-bigger-and-stronger-gender-carried-the-babies/answer/Israel-Ramirez

pokorny

Probabilmente questa è la soluzione migliore per via di fattori che non conosco io, forse non conosceva l'estensore dell'articolo o forse ancora non si conoscono proprio. L'evoluzione della nostra specie è avvenuta in un lasso di tempo abbastanza lungo per fare esperimenti. Ci saranno certamente state mutazioni casuali che hanno fatto nascere femmine più grosse ma è evidente che per qualche motivo hanno avuto un tasso di sopravvivenza più basso di quello che ha finito per prevalere. Quando il testo parla di "l'evoluzione ha prodotto" in qualche modo finisce per far passare il messaggio che l'evoluzione abbia una sorta di volontà o finalismo mentre è semplicemente un meccanismo impersonale. Stando così le cose, se la spiegazione è stata già trovata non è stata citata nel testo.

Sheev Palpatine

Il perchè non lo so. Di certo non sono un biologo. Ma mi piacerebbe vivere in un mondo dove le donne sono grandi e forti

Barracrudo

L uomo e piu forte e più intelligente non so perché natura ha fatto così ma non mi interessa, cmq capita che anche se raramente che la tipa e più alta nella coppia, nei mammiferi e quasi sempre maschio più grande femmina x una questione di ruoli x sopravvivenza credo

Abe's Oddysee

Secondo me si spiega con la selezione sessuale. I maschi bassi non venivano scelti (poco utili, svantaggiati nel combattimento) e quindi a riprodursi e a tramandare ei loro geni sono solo quelli alti.
Non é che la femmina umana sia piccola, é il maschio che é si evoluto troppo in altezza, più del necessario. Tutto per via della selezione incontrollata al rialzo attuata dalle femmine

muttley

Warlordmaniac

Di base l'argomentazione è giusta, ma inverti le cose.
Non è che la donna deve essere piccola e debole per difendersi meglio. Per difendersi meglio è sempre più vantaggioso essere grandi e forti, altrimenti quello che hai scritto sarebbe dovuto valere anche per l'uomo.
Probabilmente il fatto di non partorire, rende l'uomo specializzato a mansioni collaterali alla gravidanza, tra cui alcune che necessitano di forza fisica.

Warlordmaniac

Mah... come evolve il fisico possono evolvere anche i gusti sessuali.
Probabilmente non si permette alla donna di produrre più bambini perché noi esseri umani siamo mentalmente più evoluti e necessitiamo di parecchia cura nella crescita per diventare adulti. Per questo una mamma umana fa pochi figli: punta più sulla qualità che sulla quantità.

whatever83

In realtà pare che siano le donne più basse a godere del maggior successo riproduttivo, insieme agli uomini più alti:

https://royalsocietypublishing.org/d....0590?papetoc=

XL

Ma quanti cuccioli partoriscono le femmine quando sono più grandi?
Magari dipende da questo.
Delle specie forse investono di più nella cura parentale altre "hanno puntato" a partorire molti piccoli investendo meno nelle cure, siccome sono abbastanza adattive entrambe le strategie la prima non è stata tagliata via dall'evoluzione.
La presenza del maschio più grande invece non può dipendere da questi fattori qua e hanno spiegato la cosa col fatto che in certe specie deve competere con altri maschi.
Se una femmina arriva a dover partorire pochi piccoli diventa (evolutivamente) grande magari quanto un maschio, se però in una specie analoga che si è specializzata nella cura di pochi piccoli i maschi competono e si menano tra loro senza contribuire in modo significativo alle cure, finiscono col diventare più grossi delle femmine.
Può essere che il nostro sia un binario che evolutivamente diventerà morto (faremo la fine dei dinosauri), sopravviveranno a lungo andare i piccoli organismi che hanno sviluppato altre strategie riproduttive, per ora reggiamo ancora, non so per quanto .

In realtà non siamo capaci di prevedere in che modo si adatteranno le specie in futuro, la teoria di Darwin è una teoria che non permette di fare previsioni precise anche se qualche informazione la dà.
Ad esempio non ci può dire in un posto molto caldo e desertico come si adatteranno meglio le diverse specie, magari una specie svilupperà una pelle spessa in materiale isolante, un'altra un sistema di raffreddamento, un'altra un sistema per conservare l'acqua un'altra si adatterà a vivere sottoterra al fresco, e così via.
Può dare solo qualche spiegazione a posteriori e dire "quella specie ha l'ombrello in pelle presumibilmente perché là fa caldo certe mutazioni hanno spinto in quella direzione e gli animali con l'ombrello in pelle sono riusciti a riprodursi più spesso".

Per questo è stato detto da qualcuno che non è propriamente una scienza, è più simile ad una narrazione storica dove uno dice "Nel medioevo hanno costruito città fortificate per difendersi dagli attacchi..." ma avrebbero potuto costruirle anche in altri modi (sottoterra magari) e magari avrebbero funzionato comunque.
Per questo poi c'è comunque una certa varietà nelle specie (e si sono adattate un po' tutte), non esiste un solo sistema di adattamento.

Una stessa specie spesso si differenzia in diverse a lungo andare, com'è successo a noi e altre scimmie, abbiamo antenati comuni, credo che anche le scimmie odierne non siano uguali a quelle progenitrici da cui discendiamo tutti.

Non è che noi ci siamo adattati meglio e loro peggio, evolutivamente ci siamo adattati tutti visto che esistiamo ancora, bisognerà vedere poi che succederà, ma nessuno ha la palla di cristallo e il darwinismo non ci dice quasi nulla in tal senso anche se secondo me delle informazioni le dà.

Bisognerebbe capire precisamente quali mutazioni sono possibili (con che frequenza avvengono e una marea di altre informazioni) fissare delle variabili ambientali e solo in casi del genere poi si potrebbe fare qualche stima o previsione, è una teoria incompleta secondo me così come sono incomplete certe teorie storiche.

Certe informazioni però sia la storia che l'evoluzione le danno, ci fanno conoscere quel che è avvenuto anche se risultano incapaci di prevedere cosa avverrà di preciso in futuro.
Il fatto che la teoria evolutiva riesce a dirci che non siamo esistiti così come siamo da sempre ma discendiamo da certi antenati pelosi vuol dire che delle informazioni riesce a darle, ma sono informazioni soprattutto storiche, relative al passato, su quel che è successo già, su quel che è presuimibilmente avvenuto, non su quel che avverrà.

Abe's Oddysee

Siccome il mercato sessuale é in mano alla donna, non é che le basse hanno maggiori opportunità, piuttosto preferendo tutte uomini più alti di loro, più sono alte meno uomini sono disponibili in grado di superare.

Basse o stangone le opportunità per le donne sono le stesse, il vero gap lo si assiste solo negli uomini

whatever83

Il fatto che le più basse abbiano un maggiore successo riproduttivo non implica che ciò sia dovuto al fatto che hanno più opportunità.

Comunque è possibile che c'entri la preferenza generale delle donne per uomini più alti di loro. Ma potrebbe anche essere che le più basse siano semplicemente più feconde per qualche motivo ignoto.

Qwerty

James Flynn ha dimostrato, prendendo come esempio i risultati ai test QI degli ultimi anni, che le donne ora sono più intelligenti degli uomini.

~~~

Non lo so ma

Atlas

darwinisticamente

~~~

Keith

La gente troppo alta e grossa campa di meno. E visto che l'obiettivo della donna è quello di campare e soprattutto di avere il più basso rischio di morte possibile per fare in modo di allevare i bambini, forse è proprio per questo che si sono selezionate donne di altezza medio-bassa e corporatura media o esile.

Ruoppolo

A me me pare 'na strunzata, sinceramente.
Noi siamo mammiferi, i paragoni con altre classi zoologiche non hanno senso, così come non puoi paragonare vertebrati e invertebrati, animali a sangue freddo e a sangue caldo, ovipari e vivipari, ecc.

Poi, tanto per aggiungere la mia solita cazzata: hai idea di quali dimensioni del pene sarebbero necessarie per soddisfare una donna le cui proporzioni siano equiparabili a quelle della vedova nera femmina contro quelle del maschio?
Dovremmo avere come minimo mezzo metro di cazzo e con una circonferenza altrettanto proporzionata, praticamente saremmo metà cazzi metà uomini.

Sheev Palpatine

Le dimensioni del pene non sono necessariamente collegate all'altezza e alla forza fisica in generale quindi non c'entra. I nani ad esempio hanno dimensioni uguali a chi è più alto, perciò non c'entra...

Ruoppolo

Non hai capito il significato di ciò che ho scritto.
Se le donne fossero più grandi degli uomini, gli uomini dovrebbero avere una dotazione maggiore rispetto a quella che hanno già (sia chiaro: nel caso in cui si mantwnesse la dimensione ludica del sesso, altrimenti l'accoppiamento avrebbe senso solo ai fini della riproduzione).
Ripeto, non ha senso paragonare mammiferi a classi inferiori dal punto di vista evolutivo: i mammiferi sono al vertice della catena evolutiva e sono troppo complessi, sia da punto di vista anatomico che a livello sociale ed intellettivo per poter essere paragonati a classi inferiori, salvo degenerazioni come il ratto talpa nudo ma questi sono casi estremi.