NatoMorto

Mi piacerebbe averne... Ma non ne ho... Non credo che esista un dio e un aldilà... Per me è tutta una gigantesca fiaba che a seconda dei popoli e dei soggetti ha varie funzioni... Ad esempio nell occidente penso che molti la usino come facciata per far vedere che sono brave persone, altri tipo i depressi ci credono profondamente per sopportare la sofferenza, altri ci "sperano" per una forma di insicurezza interiore... Nel mondo orientale invece è costruita a doc per sottomettere le masse e tenerli tranquilli... Questo è ciò che penso io nonostante sia cresciuto in un ambiente di "fede"...

Hor

Io credo che esistano solo "gli atomi e il vuoto".

sagoma

Meglio non avere fede, questo mondo (che sia tramite uomini, divinità, animali, condizioni meteo, ecc.) tende sempre a fregarti. Fidarsi solo di se stessi. Anzi, neanche

choppy

Sì.

P.S. La lettera agli Ebrei si trova nel nuovo testamento.

choppy

Concordo pienamente.

choppy

Da quello che mi risulta tutte le lettere a ... qualcuno si trovano nel Nuovo Testamento e almeno il 95 % è di San Paolo. Forse la statistica cambia un po' per i testi apocrifi (che ricordiamo significa semplicemente "non canonico", non "falso").

pokorny

Settanta bei criminalini in paradiso! Scherzo, ma per l'Islam se si è vissuto secondo i dettami del Corano ci sarà un paradiso pieno di vergini (appunto, settanta) per il Cristianesimo ci sarà il paradiso con i nostri corpi risorti, se si è mantenuta l'obbedienza ai comandamenti. Per l'ebraismo tutto è molto sfumato perché in quella tradizione Dio è un concetto un po' diverso dai precedenti due.

Anche per il mondo vedico indiano la remunerazione nell'al di là è un vero e proprio contratto tra due soggetti (cosa che si vede molto bene nella religione romana) e il mondo iranico non è troppo diverso, si incontra la Luce dell'ente supremo e non si soffre più. E così via.

Difficile non considerare le religioni una consolazione per la miseria a cui è destinata la maggior parte dell'umanità, almeno per me.

Kitsune

Credo nel dio diversamente umano
Sono agnostico, non escludo del tutto che un creatore esista ma l'idea non mi conforta, anzi.
Ci sono buchi neri che inghiottono galassie con centinaia di milioni di pianeti favorevoli alla vita e tu finisci all'inferno perché ti masturbi. Ok.
Se Dio esiste non possiamo minimamente comprenderlo altro che a immagine e somiglianza secondo me non ha neanche senso starci a pensare nella condizione umana in cui ci si ritrova.

cancellato25904

I testi apocrifi sono esclusi perché più tardi, le variazioni presenti sono sospette interpolazioni ma di dichiaratamente falso non dovrebbe esserci niente (anche perché mancando testimonianze è difficile dare giudizi definitivi), spesso menti complottiste spargono letame del tipo: contengono quello che la chiesa non ci vuole dire, falso.

cancellato25904

Fai un bel pot pourri

L'inferno per certe religioni esiste per altre no, in ogni caso tale condanna per spargere il seme non esiste

Dio per certe religioni è pensabile per altre no, è inimmaginabile.

Eh infatti bisogna pensare alle proprie azioni più che alla teologia almeno secondo l'ebraismo che più che una religione è un modo di vivere, inteso concretamente per cosa fare e cosa non fare.

La infinita natura e universo che ci circondano dovrebbero aiutare a capire che non sono casuali, anche una creatura infima come una mosca è formata da miliardi di cellule, essere agnostici di per sé non è anti religioso, chiunque ha la capacità di capire cosa è giusto e cosa no, che preghi Visnu Gesù Buddha o altro cambia poco, chi agisce per il bene è nel giusto anche sapendo di non sapere.

pokorny

Come sempre la verità è molto più sorprendente. Come panorama generale contengono quello che toglierebbe alla Chiesa il poprio potere politico.

1) Tutto lo gnosticismo anzitutto traccia una distinzione tra gli pneumatici e il resto del mondo, i primi si salveranno i secondi no. Vai a dire questo a una folla di poveracci e l'effetto è solo uno: sono già sfigato ora e dovrei credere che io sia tra i pochissimi destinati alla salvezza? Niente più impegno personale per il bene della ecclesia.

2) Secondo, puntano fortemente verso le dottrine docetiste. Se dico che Gesù era una specie di fantasma chi me lo fa fare a fare il martire? Lui non soffriva fisicamente quindi come sarei in grado di farmi sbranare dai leoni davanti all'imperatore? Per questo la Chiesa ha sempre insistito sulla coesistenza delle due nature in un equilibrio molto delicato che per fortuna (data la mia simpatia per la chiesa d'Oriente) ha avuto begli scossoni e scazzi che hanno portato alla divisione tra i due grandi rami. Tremo al pensiero di una chiesa cattolica che abbia potere e dominio se pur spirituale da Lisbona a Vladivostok

Questi sono fatti abbastanza accertati e a differenza dei deliri dei complottisti sono veri. La Chiesa ha espunto talvolta con la forza bruta, tutti gli elementi che potevano togliergli il carattere di prosecuzione amministrativa ed economica dell'impero romano. Origene credeva nella reincarnazione, e al netto di questo era un pensatore di una profondità infinita. Ma inclinava verso il (neo)platonismo e quindi verso posizioni che permettevano facilmente di difendere le dottrine docetiste, ed è stato estromesso dal grande filone del pensiero cattolico con la scusa che si era castrato.

Poi si vanno a leggere le p...te del codice da Vinci e cascano le braccia...

cancellato25904

Molto interessante, ma credo siano discorsi legati a almeno tre secoli dopo la morte di Gesù, ammetto di non conoscere i vangeli ma da quanto mi è stato detto sono entrati nei canoni i testi più antichi e con più riscontro, avevo sottointeso venissero esclusi testi più moderni e con più varianti.

Che sia una religione work in progress è palese, nonostante il Messia sia arrivato duemila anni fa ancora stanno a interpretare le sue parole, che grande opinione di se i teologi

cancellato25904

Dopo una breve ricerca trovo che il concetto di reincarnazione venne proibito nel sesto secolo, motivazione non vi è traccia nella Bibbia

A conferma che le grandi modifiche avvengono in quel lasso di tempo dove i cristiani non studiano la Torah se non tradotta ( e non si può studiare tradotta) e il Talmud non è ancora stato redatto, qui le divergenze diventano non solo incolmabili oltre che basate su ragionamenti capziosi, ovviamente è anche il periodo nel quale si consolida come religione di stato. Grosso modo parliamo dal 200 al 600 dopo Cristo.

Il discorso si complica ulteriormente sulla natura del figlio tanto che le maggiori dottrine cosiddette eretiche riguardano proprio quello.

pokorny

E' così, sono eventi posteriori di tre secoli. Non intendevo certo dire che vangeli così tardi dovessero essere inclusi, anche perché sappiamo della ipotetica fonte Q abbastanza vicina all'anno zero. Immagino che si siano notate le somiglianze e ci fosse una tradizione orale ancora abbastanza viva e si siano privilegiate le fonti più vicine agli eventi.

Però appunto, essendo almeno per un po' una religione che si è evoluta e ha "chiuso" tardi il canone scritturale, fa pensare che qualsiasi cosa tendesse ad alterare il difficile e precario equilibrio della doppia natura umana e divina di Gesù in favore di quella divina sia stata sistematicamente estromessa (e la chiesa d'Oriente ne è una prova quasi diretta). Per me questa è politica. Ed è davvero quello che la Chiesa non pubblicizza nel catechismo.

E' ovvio, il problema dei complottisti sta nel pensare di avere davanti gente non tanto intelligente come sono loro. Se si va nelle biblioteche vaticane le porte non sono aperte, sono stra-aperte almeno finché non si tratta di volumi delicati e antichi. Tutto è consultabile. Semplicemente non viene insegnato né nel catechismo né in quell'atmosfera impalpabile delle comunità parrocchiali in cui soprattutto da bambini ci si formano le idee. Basta omettere senza mentire ed ecco fatto. Questo sì, lo trovo censurabile ma del resto è in perfetta coerenza con la visione di sé stessa che ha la Chiesa come dimensione visibile di Dio.

cancellato25904

Che ricordi il vangelo più antico fu scritto circa 50 anni dopo, non eccessivamente tardi, potrebbe essere che il tramandato fosse fra virgolette fedele ai fatti.

Stupisce la mancanza di fonti contemporanee se non quella riga di Giuseppe Flavio, ma potrebbe essere che l'evento al tempo fosse poco importante, d'altronde al tempo i Messia sia veri( il concetto di quel tempo era diverso dal nostro e includeva diverse persone ufficialmente unte) che falsi erano tanti, i crocifissi tantissimi, la nazione era sia dominata che in una specie di guerra civile, fatti simili erano all'ordine del giorno.

pokorny

Infatti, proprio come dici; inoltre Gesù era uno dei tanti predicatori ebrei che si rivolgevano a ebrei, cosa spesso dimenticata dai cristiani. Per quanto mi riguarda non ci manca molto che il Cristianesimo sia un'invenzione di S. Paolo ma resta il fatto che dici: la sua predicazione era vista dai romani come un "piccolo" sxxxxo tra ebrei e se la vedessero loro come Pilato di ricorda.

cancellato25904

Dovresti leggere il processo a Gesù di Chaim Cohn, non per cambiare idea ma per avere uno spettro più ampio.

S. Paolo come fondatore o meglio organizzatore del culto è accettato da diversi studiosi.

choppy

I nomi dei genitori della Madonna sono contenuti in un Vangelo Apocrifo.

pokorny

Lo cerco sicuramente; e potrei benissimo cambiare idea, lo faccio spesso. Se ci sono dati convincenti non ho nessun problema ad accettarli anche perché sono ateo e non sento toccato qualcosa di importante o profondo di me. Prendo la religione come uno degli elementi della storia.

cancellato25904

Non colgo l'importanza della notizia, il punto critico di Miriam sta nelle traduzioni, verginità, almà - betulà etc.

La stirpe Davidica dovrebbe essere intesa come patrilineare, in ogni caso la fecondazione divina taglia ogni possibile interpretazione e i passi di Isaia a voler usare un termine benevolo sono adattamenti.