liuk76

DISCLAIMER: visto che la discussione è stata aperta da un moderatore e che quest'ultimo richiede espressamente un dibattito sul questo tema, vi partecipo ma preciso sin d'ora che non intende essere una critica pubblica alla moderazione.

La mia posizione è favorevole al veto, tramite regolamento, di pubblicazione in firma di qualsiasi URL che riconduca a siti esterni.
In molti forum, come @reknub ha scritto, è regola.
Se fossi io a decidere, lo farei solo se dopo questo dibattito e la richiesta di buonsenso da parte di tutti gli utenti che hanno un profilo Ask non sortisse l'effetto.

Sono invece contrario al rendere passibile di sanzioni un utente per le azioni compiute fuori da fobiasociale.com perché ritengo che la funzione della moderazione in un forum sia quella di garantire la funzionalità del forum stesso e non di tutelare in ogni sede l'utenza, indagando sui comportamenti all'esterno.
Sono più favorevole al DIALOGO. Se vengono portate all'attenzione della moderazione comportamenti esterni opinabili, ha senso discutere con l'autore e cercare una soluzione accomodante per garantire la libertà d'espressione dell'autore e la serenità del citato.
Non penso che ci siano utenti che, di fronte ad una richiesta argomentata e civile, si rifiutino di trovare una via conciliante.

Condivido, e non per leccaculismo, il concetto di rispetto di un moderatore, a prescindere dalla sua competenza ed esperienza, e la buona fede nel suo operato.
Trovo però indispensabile, in privato, sollevare un confronto quando non ci si ritrova in una sanzione comminata oppure quando l'interpretazione del regolamento non riscontra un'oggettività.
Ognuno di noi è un essere umano e credo che sia impossibile svolgere sempre in modo imparziale il proprio operato.

Personalmente la mia politica di gestione del mio profilo Ask, alla luce di questa discussione e della discussione nella sezione Regolamento, sarà quella di non pubblicare domande che reputo assimilabili all'ingiuria o alla diffamazione di terze persone.
Nel caso in cui mi venisse chiesto un pensiero su una terza persona (es. "ti attrae Tizio?") non vedo perché dovrebbe essere sanzionabile l'espressione della propria idea finché non sfocia dell'ingiuria o nella diffamazione.
Non pubblicherò nemmeno domande che forniscono informazioni su terze persone, se queste sono sensibili e non sono state diffuse in passato dal diretto interessato, qui o in altre sedi di pubblico dominio.

Visto che mi sento chiamato in causa, rispondo.
Non ho mai sollecitato o forzato nessuno a seguire il mio esempio, così come altri utenti possedevano un profilo Ask da prima dell'apertura del mio.
Accusare un utente di responsabilità lo trovo poco sensato. Io non posso rispondere dell'operato altrui e, la fobia sociale, non è disagio tale da rendere incapaci d'intendere e di volere.
A maggior conferma di ciò, l'intervento di alcuni utenti FOBICI, lo sottolineo, che sono entusiasti dello strumento e non lo stigmatizzano.


Infine, sottolineo che l'essere dileggiato non è prerogativa dell'utente fobico.
Come qualcuno ha fatto notare, vengo costantemente fatto oggetto d'insulti e diffamazioni (intesi non in senso strettamente giuridico) su molti profili Ask, incluso il mio.
Prima di Ask, era la chat pubblica di questo forum.
Su alcuni gruppi segreti di FB (sopratutto quello femminile) mi sono stati inviati screenshot di commenti in cui mi veniva dato del pedofilo, pervertito sessuale e chi più ne ha, più ne metta.
Quando non era un contenuto diffamatorio era un prendere in giro tra lo sghignazzare generale.
Alcuni utenti che in questa discussione, manifestano orientamenti giustizialisti, sono gli stessi che non perdono occasione di superare il confine della critica accesa per scendere nel campo del dileggio nei miei confronti.
Talvolta mi sembra che così come si chiede che un utente fobico sia tutelato (ed entro certi limiti lo trovo sacrosanto), si chieda che un utente non propriamente fobico (es. timido, introverso, ecc.) sia non solo esente da tutele ma, anzi, attaccabile senza limiti perché "...tanto ha le spalle grosse e metabolizza...".


Concludo che sono decisamente collaborante nel contribuire a ridimensionare i fenomeni proto bulleschi nei confronti di terzi su Ask ma mi accodo a chi sostiene che è eccessivo chiedere di non nominare terze persone in relazione a domande che comportano risposte e contenuti non ingiuriosi, diffamatori, riferiti a fatti concreti e dimostrabili portati in modo neutrale oppure che diffondano dati non sensibili o già di dominio pubblico.

lauretum

ti sentiresti chiamato in causa anche se parlo di una motozappa

difatti non era una accusa, ma un invito alla riflessione riguardo la politica di "immigrazione" () in questo sito

ti consiglio come sempre di fare un esame di coscienza e iniziare un percorso di auto-analisi per migliorare i tuoi comportamenti, se tu lo avessi fatto mesi fa come avevo suggerito, ne avresti visti i buoni risultati già ora, fidati

Genesis_R

Ok, ho capito

pesco

Perché tu hai diritto di cancellare un thread su una tua ipotesi al limite della paranoia?di solito si oscurano link a servizi esterni concorrenti.di cosa hai paura?

liuk76

Perdonami però per coerenza ed onestà intellettuale, se legittimi gli insulti nei miei confronti allora bisogna legittimare gli insulti nei confronti del resto dell'utenza coinvolta, sulla base di motivazioni ascrivibili a quanto ho quotato.

In caso contrario non fai altro che confermare la mia tesi che tu veda ad personam certe azioni quando invece dovrebbero prescindere dalla persona o dalla condizione della stessa.

Blur

Sono d'accordo con quanto hai scritto , in precedenza mi riferivo anche a te, ma ti ho scritto in privato

reknub

tanto per dare un esempio delle "nostre" "seghe mentali" dell'essere presi per il culo


abbiamo anche un nome che ci prende per il culo

Wrong

Ma loro lo fanno con simpatia

lauretum

è solo nella tua mente, giovane reknub

usa la forza

Joseph

Questa me l'ero persa.
Non seguo molto questo tipo di discussioni sulle discussioni, sono più tipo Varykino, personalmente cerco di lasciare il cicaleccio alle cicale. Però senza offesa per le cicale.

Genesis_R

Ma infatti, magari le critiche pubbliche alla moderazione fossero tutte fatte così Post illuminante, ti ringrazio.

Sembra ragionevole.

Questo ti fa onore, ma non sempre è così facile discuterne; in caso degli anonimi poi, diventa impossibile...

Certo, questo non è mai stato in discussione.

Infatti anch'io di questo non ho mai parlato.

Franz86

lauretum

mettiamo che un fascista vada in un centro sociale di quelli tosti, a dirne di tutti i colori

legittimerei ciò che accade al fascista? no

lo comprenderei? sicuro

ne darei a lui la maggiore responsabilità? eccome

reknub

tra l'altro sono probabilmente più guarito io di quelli che si credono guariti e fanno la morale, ma vabè

me ne farò una ragione



tengo a precisare che:
tutto opinabile. non ingiurioso a livello reato penale? (cit) o a livello offesa su internet sanzionabile al di là del reato?

Portare fatti di dominio pubblico in altri luoghi che vuol dire? quello che scrivo col mio nick su un forum può essere riportato col mio nome in altri luoghi? ecc...

hai detto nulla

Da'at

ma le critiche sono uno specchio, se uno si specchia e vede una cosa orribile non può prendersela con lo specchio.

O non è forse vero che liuk è stata la persona più sfottuta sul forum?
O non è forse vero che aliena90 s'è fatta bannare dopo che è stata accusata di troieggiare bevendo alcolici e andando in discoteca, dopo che aveva aperto un thread in cui parlava di una sua difficoltà?
O non è forse vero che un utente, una settimana fa, dopo aver aperto un thread che parlava di discoteca, s'è sentito attaccato e ha chiesto la cancellazione, scrivendo "mi dispiace, ahimé non sono fobico ", come se l'essere fobico dovesse essere una condizione includente, anzi desiderabile?

Cosa c'è di peggio che l'essere esclusivi in un forum "Fobia Sociale - non sei solo" che dovrebbe suppostamente accogliere tutti coloro che si sentono esclusi a causa delle loro grandi e piccole difficoltà sociali?

Come dice liuk, qua il fatto è che c'è molta gente ipocrita, che si sente in diritto di offendere pesantemente gli altri fino a farli scappare, ma che poi se la sente quando viene definita per quello che è: bulli rancorosi.

Io spero che tu non ti ci riconosca in questo, anche perché abbiamo avuto discussioni piacevoli in passato, non ho motivi per provare disistima nei tuoi confronti.
Spero sempre che un giorno possa parlare del PRE come di un'associazione a zero iscritti.

Ma finché ci sarà gente che ritiene che alcuni utenti siano più uguali di altri (cit.), io continuerò a denunciarne l'ipocrisia.

lauretum

la tua è una disamina estremamente parziale e di comodo

non che altre non lo siano, per carità, ma è ipocrita voler farsi passare per persone equilibrate e giuste nei giudizi

Ansiaboy

davvero, se dici cosi fai capire di non capire cosa sia il trolling.. e di essere poco obbiettivo e molto di parte :/

lauretum

io non capirò niente, ma guarda caso avevo previsto che la destinataria della simpatica immagine potesse esserne ferita, e così è stato

vi insegno una cosa a te e liuk76, serve per poter rendere la propria presenza più gradevole in mezzo alla gente: in casi simili è dovuto porgere le proprie sincere scuse, e ripromettersi di non farlo più (a lei ovviamente)

non cercare di avere ragione non si sa su cosa

Da'at

Mi autoquoto:
http://www.fobiasociale.com/il-ranco...o-forum-31848/

Ansiaboy

oltre ad essere poco obbiettivo, parziale e capire poco c'è pure il peccato di presunzione (notare il "t'insegno") ed inoltre sei affrettato e dici le cose senza neppure sapere come.siano andati i fatti.....

poi boh.. non riesco a vedere delle smentite a quello che dico.. anzi sembra che ti attacchi a tutto cercando di sminuirmi.. (notare il."non si sa su cosa") oltre che a cercar di mettermi in cattiva luce...

io ti consiglio: prima di parlare, postare prova a riflettere e a veder le cose da più angolazioni possibili.... è troppo facile essere di parte.