BlackMamba

sei troppo bello per me

Winston_Smith

La tua opinione è suffragata da un congruo numero di esempi? Statisticamente è valida nella grande maggioranza dei casi? A me non pare proprio. Tra l'altro significherebbe che ci sono più uomini in grado di "tenersi" più donne contemporaneamente che viceversa, e data la minore iniziativa femminile a me questo sembra un controsenso. La cosa "bella" di questo forum non è tanto che si generalizza ogni due per tre, ma che lo si faccia spesso così, tanto per fare e per buttare giù sentenze da bar, su basi a volte esilissime...in pratica ad minchiam.

Winston_Smith

Esiste solo la base biologica (se pure è quella che hai descritto)? Non pensi che un essere umano sia un tantinello più complesso di un animale? Liquidare il tutto come autosuggestione o confondere i problemi di coppia e la scoperta dei difetti del partner (comune ad ambo i sessi) con una presunta autoillusione di aver trovato un maschio alfa indica parecchia superficialità nel ragionamento.

Labocania

I maschi alpha, solitamente, sono anche oggetto di iniziative esplicite da parte delle donne.

La regola dell'accontentarsi include una gamma di casi ben più vasta di quello che suggerisce l'idea più immediata: la donna si può accontentare sia dell'uomo sensibile, colto e triste così come si può accontentare dell'Apollo scemo come una sedia.


Non è detto, ci sono persone che si appagano con le relazioni fondate sul solo sesso proprio perché liberi da vincoli morali e sentimentali.

captainmarvel

basta vedere le femmine di altre specie che non si accapigliano per avere l'esclusiva di un maschio.

infatti le donne pretendono di avere un uomo tutto per sè perché vengono forzate a questa idea ma il loro istinto contempla ben altro.

Winston_Smith

Altre specie essere su un piano, homo sapiens essere su un altro. No way.

L'istinto non è tutto (e 2), se pure l'istinto è quello che dici tu. E una donna può decidere di non assecondare "l'istinto" anche per una sua libera scelta, non necessariamente per una forzatura, chi te l'ha detto?

captainmarvel

allora fammi l'esempio di una specie in cui le femmine vogliono fedeltà e amore eterno per il loro unico partner maschile. oppure stai dicendo che per l'homo sapiens la monogamia è naturale?

infatti non lo asseconda perché è visto come immorale nella nostra cultura ma c'è da supporre che inconsciamente vorrebbe farlo.

Winston_Smith

Io sto dicendo che non sono a conoscenza di cosa sia naturale per l'homo sapiens (se pure c'è un solo tipo di relazione definibile come naturale). Tu lo sai? Su quali dati (testati su un campione statisticamente ampio di esseri umani) ti basi per affermarlo?

Supporre, è la parola giusta. ^^
Ma secondo te, anche se fossimo in presenza di una dicotomia assoluta natura-cultura, dove starebbe scritto che la natura delle donne dovrebbe essere la stessa per tutte loro? Chi lo dice? Ciò che avviene nelle altre specie? Prendiamo ad esempio gli animali per spiegare gli uomini?

captainmarvel

e chi dobbiamo prendere come esempio? la sacra famiglia perché l'uomo è stato fatto a immagine e somiglianza diddio?

Winston_Smith

No, infatti parlavo di test fatti su un campione statisticamente significativo di esseri umani, non di animali né tantomeno di Sacre Famiglie o di marziani. E' troppo chiedere di giungere a conclusioni sugli uomini dopo aver studiato gli uomini? O si sparano teorie ad minchiam partendo da animali o ipotesi mistiche perché è più semplice?

Andrea_ve

comunque credo che capitanmarvel con "dominante" intendesse "alfa", e non prepotente o autoritario come mi pare alcuni abbiano capito.

Allocco

Un campione statisticamente significativo dovrebbe inglobare tutte le culture esistenti (e perché no, esistite), tutte le sottoculture formate nelle culture, tutti i pensatori indipendenti e i loro seguaci, insomma... se intervistassero per assurdo un miliardo di persone andando casa per casa i risultati ci farebbero comunque ridere; anche perché su questi argomenti le persone mentono sistematicamente (prendo ad esempio l'articolo postato su questo topic).
Le persone mentono sistematicamente anche a loro stesse d'altronde, quindi...

Meglio tentare di individuare schemi primordiali attraverso lo studio dei meccanismi mentali animali. Lasciando agli antropologi/psicologi lo studio infinito dei miliardi di tipi di mente umana che esistono, sono esistiti ed esisteranno sulla terra.

...

Comunque non capisco perché l'uomo debba considerarsi "non animale", e addirittura offendersi a volte se lo si definisce tale...
http://it.wikipedia.org/wiki/Animale

Winston_Smith

Ottimo, cosicché, data l'esistenza di infinite sfumature nel comportamento e nella personalità umane, le conclusioni tratte in maniera semplicistica studiando schemi primordiali di comportamento di altre specie porteranno molto spesso a sparare cazzate
A questo punto, meglio una sana sospensione del giudizio, mica ce lo ordina il medico di dover tirar fuori teorie universali.

Perché siamo molto più che animali. Quando un uomo tira in ballo le sue eredità ancestrali, di solito, lo fa come scusa per evitare di dover affrontare la complessità derivante dall'evoluzione della sua psiche e per evitare di dover prendere le responsabilità delle sue scelte ("è la natura, siamo fatti così": troppo comodo).

Fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza.

Allocco

Ci ho anche pensato ad aprire un topic su sta cosa ma mi sembra poco utile..
Da secoli orde di intellettuali si interrogano su questa matassa senza trovarne il bandolo... Non lo faremo certo noi..! '=D

Io ragiono in questa maniera:
- L'uomo crea categorie e sottocategorie secondo i suoi codici per distinguere una cosa da un'altra.
- L'uomo ha creato le categorie minerale, vegetale e animale.
- L'uomo ha inserito se stesso nella categoria "animale".

Poi che l'uomo sia diverso da qualsiasi altro animale siamo perfettamente d'accordo... Ma d'altronde anche lo scarrafone lo è... =P

P.S.
"Uomo" significa letteralmente "terra, che viene dalla terra".
"Animale" significa letteralmente "che ha un anima, che è animato".
Per quanto personalmente trovi la definizione "uomo" più accurata e priva di possibilità di equivoci, la parola "animale" non è un insulto ma una constatazione: l'uomo è animato.. ': )

Winston_Smith

Guarda che io non ho detto che non siamo animali, ho detto che siamo più che animali, o se vuoi che siamo anche ma non solo animali. Spero di essere stato più chiaro.

Allocco

(acchio nel tentativo maniacale di non scrivere niente di potenzialmente criticabile mi son dimenticato del punto della questione! ha ha ha!)

Che faccio lascio? (cit.)

Massì, lasciamo comunque questa macchia sull'orgoglio umano!
': )

monmer88

Anche per me è la stessa cosa!!! Inoltre avere a che fare con un uomo per cui sono meno di niente o una delle tante mi porterebbe ad essere estremamente frustrata, la mia autostima non riesce a sostenere queste cose! Meglio un uomo meno dominante ma per cui io sono importante

Andrea8888

Però è indubbiamente vero che un certo numero di ragazze la vede nella maniera opposta, mi chiedo se siano masochiste...bah.

Labocania

Un uomo che non riesce a sedurre donne dall'animo saldo retto da sani principi, non sarebbe un granché come maschio dominante.

Naturalmente un vero seduttore ha successo perché riesce a far credere alle sue prede che per loro nutre sentimenti profondi e destinati a durare indeterminatamente, mica appetiti animali e voluttà di conquista.

State all'erta donne...



Contente fino a quando non s'imbattono nella creatura che risveglia in loro desideri che una impeccabile vita morale - conseguente ad una serena vita - aveva obliato.

captainmarvel

per farlo dovresti prendere persone assolutamente non condizionate da qualsivoglia cultura e vedere come si comportano. ma dovresti farlo su soggetti non ancora "formati" cioè su infanti.