Amore da forum

[cancellato2369]

Originariamente inviata da meryoc

luka ma che ne sai tu del mio grado di sensibilita' -
ma oggettivamente uno che s'innamora on line senza mai avere visto l'altra parte boh - secondo me vive tra i campi di fiori a miglia e miglia dalla realta' -

se poi vuoi sostenerlo -.. fallo ma penso che cosi' gli fai solo male ! io non vorrei mai avere gente intorno a me che m'illude - preferisko la realta' amara - preferisko tenere gli okki aperti e non illudermi e vivere la vita reale - per quel poko che mi da .. che poi per me e' tantissimo - ma e' reale!

mah....semplicemente si è innamorato dlel'idea di una persona....è ovvio che in un forum di fobiconi e vivi praticamente nella solitudine, disperazione se inizi a leggere i post di una persona che parla di sensibilità, dolcezza, del suo amore per la natura, per la contemplazione/riflessione ecc...ecc...
ti fai l'idea di una persona che è quasi un angelo venuto dal cielo senza difetti (o comunque minimi) pronta a farsi coccolare non appena gli confessi con un bella poesia il tuo amore 8)
E' il classico degli schemi romantici tipici di un forum (ed io che so' un romanticone con la testa sempre tra le nuvole lo so bene...).

Alla fine è quello che accade anche nella vita reale: io non so quante volte a primo impatto mi sono detto "quella ragaza è davvero un angelo" (me la immaginavo dolce, coccolosa, sensibile, profonda)...poi quando iniziavo a capire che anche lei guardava "uomini e donne", che parlava di cm nelle parti basse, che sapeva dare risposte acide (soprattutto agli altri...bene o male io poi le risposte acide le so gestire e le addolcisco), sapeva dire cattiverie ecc...ecc...ecco che li il castello si disfaceva tutto d'incanto.

Capirai che in un forum ciò è ancora più semplice da fare
dal momento che solo le parole che leggi ti plasmano nella mente l'idea che ti fai della persona...

dunque non condanno ramo...

x 88: anche se sembro un molestatore sul forum in privato non ho praticamente mai contattato una donna per primo :P (salvo forse uno due casi, ma era più per curiosità e/o perchè ero così giù di morale che avevo il bisogno di interagire qualcuno x non sentirmi completamente solo 8) )

x solid: mi sembra eccessivo dare della superficialona ad una ragazza solo perchè aveva espresso un giudizio del genere (che ancora non apreva così estremo)

ricitando il pensiero della solfa: ha completamente ragione! avere anche solo un amico/a o essere completamente soli fa una differenza incredibile!
quando ti accorgi davvero di essere totalmente solo (e il periodo l'ho passato/sto finendo di passare pure io) magari dopo il 100esimo giorno (o peggio...il 1000esimo o il 10000esimo) sei così disperato che ti aggrappi a qualsiasi cosa e anche solo idealizzare anche x 1 solo momento una persona ti fa risentire per un attimino di nuovo vivo e "utile/giustificato ancora a vivere".

P.S: meryoc - ramoc lascia pensare :twisted:

[inadatto]

Originariamente inviata da meryoc

ank'io s isolata e guarda che lo s stata ank'io , pero c s stata 1 settimana massimo - dopo m s detta non me ne frega

devo fare anche una minima cs che mi porti avanti dallo schifo in cui sono
e allora io quando c sono passata ho iniziato c il trovarmi interessi miei - cioefare cs che m davano piacere
poi ho detto..


ma hai visto che io qsa ho fatto .. non s stata sull'rlo del precipizio a dirmi .. io non mi muovo di qua perche' ho paura .. perche s depressa perche' ho l'ansia -

credimi anima c s passata anke io e so cs vuol dire se non reagisci rimarrai sempre li

Compri una vocale ?

[Milo]

Originariamente inviata da ramo

Non confermo e non smentisco. 8)

E nemmeno tu:non credere di essere esonerata dalle possibili candidate.

Questa la considero una prova a favore della mia teoria.

[meryoc]

REDMAN non ho capito se la devo prendere come offesa o cosa ..
quanti anni hai ?? in che senso .. se vuoi puoi dirlo in lire

[meryoc]

---
Ma cmq non è il caso di "attaccare" chi non riesce ad uscirne,non tutti siamo uguali,e soprattutto non siamo robot.no semmai tu hai attaccato me - io ho espresso un giudizio - attaccato - no

ho detto a ramo che secondo si fa del male .. e' poco intelligente quello che sta facendo - non gli ho detto secondo tu 6 scemo o altro ..
purtroppo via on line non si deduce il tono ma io s molto calma quando parla metto l'ironia che puo fare sembrare duro il mio tono ma io s molto dolce anche d presenza quindi t sbagli caro mio
puoi chiedere a chi mi conosce ..

[meryoc]

ma smettila solid - non si e' lamentato ramo e tu chi cavolo 6 il suo avvocato

non rompere!!!!!

[gattasilvestra]

Milo, probabilmente hai ragione...

meryoc, "innamorarsi" di quello che una persona scrive è sicuramente pericoloso però potrebbe essere anche un buon punto di partenza se si va avanti nella conoscenza...
l'importante è che la donna in questione non scriva cazzate e non finga apposta, per il resto si può capire qualcosa di una persona da quello che scrive. E' complicato nascondersi dietro uno schermo, un po' della nostra personalità trapela...

[Redman]

Originariamente inviata da meryoc

REDMAN non ho capito se la devo prendere come offesa o cosa ..
quanti anni hai ?? in che senso .. se vuoi puoi dirlo in lire

Era solo una domanda, "se vuoi puoi dirlo anche in lire" non era inerente 8)

[Moonwatcher]

Perdiana, ci sono topic che basta che manchi un giorno e sono zeppi di risposte...

Chi mi fa un sunto delle puntate precedenti? 8)

[bardamu]

Originariamente inviata da moonwatcher

Perdiana, ci sono topic che basta che manchi un giorno e sono zeppi di risposte...

Chi mi fa un sunto delle puntate precedenti? 8)

Lui ama lei platonicamente e a distanza
Lei non sa nulla
Arriva meryoc e gli dice che se è davvero così non è normale e che si sta facendo dei viaggi astrali
Arriva uno che ce l'ha con meryoc per qualche motivo e cominciano a litigare
Si comincia a parlare del processo di lavorazione del caucciù in kenya
Arriva qualcuno e inneggia ai campi di sterminio
Arriva calimero e spara due slogan in rapida successione
Uahlim posta un haiku in dialetto milanese
Il webmaster aggiunge più pubblicità e alza il numero dei post
Animasola compone la parola "donare" spingendo i tasti con le ciglia
Il forum s'impalla per un'ora
Si aprono delle finestrelle con messaggi vuoti
Redman chiude
Qualcuno ordina un mojito.

[ramo]

Originariamente inviata da bardamu

Lui ama lei platonicamente e a distanza
Lei non sa nulla
Arriva meryoc e gli dice che se è davvero così non è normale e che si sta facendo dei viaggi astrali
Arriva uno che ce l'ha con meryoc per qualche motivo e cominciano a litigare
Si comincia a parlare del processo di lavorazione del caucciù in kenya
Arriva qualcuno e inneggia ai campi di sterminio
Arriva calimero e spara due slogan in rapida successione
Uahlim posta un haiku in dialetto milanese
Il webmaster aggiunge più pubblicità e alza il numero dei post
Animasola compone la parola "donare" spingendo i tasti con le ciglia
Il forum s'impalla per un'ora
Si aprono delle finestrelle con messaggi vuoti
Redman chiude
Qualcuno ordina un mojito.

:lol: :lol: :lol: straordinario.

[ramo]

Originariamente inviata da Who_by_fire

No, in realtà quello che ho scritto in piccolo fa intuire che la storia è più complicata di così, riguardo alla definizione di "amore".

Mi sa che se giochi ad essere "più disilluso" di me potresti non vincere!
Scherzo :wink:

Questo è un punto di vista con cui concordo molto:

http://www.fobiasociale.com/postp809...ghlight=#80972

Vabbeh, in un topic tipo rubrica rosa (scherzo) adesso ci mettiamo a filosofeggiare....
Comunque,
secondo me il termine "amore" è usato e può essere inteso essenzialmente (e pertanto questa è una semplificazione) in due modi, quelli che mi piace chiamare:

1) Amore etico

e

2) Amore estetico.

Il primo è una forma di (intenzione di) accudimento totalmente disinteressata. Per esempio l'amore del genitore verso il figlio o l'amore del missionario/volontario che aiuta/soccorre gli ultimi senza trarne alcun vantaggio personale (conscio).

Apparentemente è una forma di dono in contraddizione con i principi (penso a quelli evoluzionistici) che hanno condotto l'uomo, e gli altri esseri viventi, ad avere i comportamenti che ha.
E invece contraddittoria non lo è: avere una certa percentuale di individui che si sacrificano per il bene della comunità o "del prossimo" è utile alla sopravvivenza nel suo complesso di qualunque comunità di individui (anche se non è utile agli individui che la praticano).


Il secondo è un "amore" un po' più specifico: ha a che fare con il mistero dell'attrazione (sentimentale e sessuale), con lo stupore, con sentimenti di poesia o di eccitazione.
"Amore estetico"="amore sentimentale" + "attrazione sessuale" (nel senso che ci può essere l'uno o l'altra, o entrambe).

Esso non prevede la sofferenza e la negazione di sé per la felicità dell'altro, ma, a ben guardare, per la propria.

Per quanto poetico sia nella nostra mente di animali molto evoluti, è un sentimento erede dell'istinto di "dominanza" e "proprietà", a loro volta istinti di derivazione meramente riproduttiva.
(Che cos'è un sentimento se non l'evoluzione di un istinto?).

Per quanto esso sia egoistico e possessivo nelle sue fondamenta "logiche", ciò non toglie che essere desiderati (essere oggetto di amore estetico) piaccia un sacco! (Il che, evoluzionisticamente parlando, non fa una grinza).


I due tipi di amore sono spesso fittamente intrecciati tra loro (e intrecciati ad altri sentimenti anche contraddittori), per cui non è possibile distinguerli in modo nitido.

Per far capire la differenza, potrei ricorrere ad un esempio estremo:

considera una ragazza che ti piace molto: le sue fattezze e il suo carattere ti emozionano e ti innamori di lei.
Avete una relazione: cuore che batte, amore intenso, passione.
Fai tutto per lei, "perché la ami". Tra amore etico ed estetico non sembra esserci alcuna differenza.

Ok, un bel giorno lei ha un incidente: il volto irrecuperabilmente sfigurato e irriconoscibile. E' costretta su una sedia a rotelle.
Non solo, ma per qualche ragione scopri che lei ti tradiva pesantemente con un altro (da cui era attratta sessualmente e di cui si era innamorata).

Come reagisci?

Amore etico: la aiuti e le stai vicino per sempre "perché la ami".

Amore estetico: la lasci al suo destino perché "non la ami più".

-------------------------------------------------------------------------------

E invece io, dal punto di vista etico/morale, darei un connotato positivo all'amore etico, e un connotato neutro a quello estetico...

...E un connotato negativo alle situazioni in cui l' "egoismo" stride troppo con le istanze dell'amore etico.
Anche nel caso in cui tali situazioni provengano dall'amore estetico [tipo: il partner eccessivamente geloso non può "segregare" l'altro solo perché lo desidera tanto fortemente e solamente per sé...].

----------------------------------------------------------------------------



Nel tuo caso, quello che volevo dire nel mio post era molto più semplice di tutto questo discorso simil-filosofico (discorso che ho fatto solo per chiarire che quando dico "amore" non intendo una cosa da favole, ma una cosa sfuggente e contraddittoria come la realtà):


Nel caso in cui si tratti di attrazione non verso una che sa comprendere la sofferenza perché l'ha vissuta, ma verso una che sa comprendere te in quanto soffre (e quindi sei inconsciamente (o no) "contento" che soffra), ci sarebbe da parte tua una componente di egoismo o addirittura di "sadismo" (in senso lato del termine) difficilmente "apprezzabile".



Insomma: per una persona "debole" è facile essere attratti da un'altra persona "debole" in quanto tale (potrebbe capitare, in parte, a chiunque, specie su questo forum): è più "innocua" e pone meno in crisi la nostra debole autostima, e in più ci si rispecchia in lei.
Ma invaghirsi di una persona a causa della sua sofferenza (e non nonostante la sua sofferenza, desiderando di far sparire tale sofferenza) non rientra né (ovviamente) nell'amore etico, né nello svolgimento normale e non-disfunzionale dell'amore estetico. Che questo sia negativo o no dipende dall'atteggiamento, dalla situazione ecc.






Ovviamente, non pretendo di sapere quale sia effettivamente il caso tuo, posso dire solo delle mie impressioni molto vaghe, e dei miei pensieri generali...
Magari il tuo atteggiamento reale non è affatto un "autoinganno" egoistico ecc ecc.

Finalmente ho trovato un po' di energie per risponderti. Lo avevo già fatto 2 giorni fa,ma da cretino avevo involontariamente cancellato tutto.
Spero di risponderti come avevo fatto in quel post fallito.

Ciò che mi aveva fatto storcere il naso riguardo al tuo primo post era il fatto che insinuavi che il mio "amore"(notare per carità le virgolette)fosse un sentimento da deviato e invitavi le ragazze a "diffidare istintivamente"(cit.)di me.
Credo che ci siamo un po' capiti su questo punto;la mia non è nè attrazione verso la ''sua''sofferenza nè sadismo.

Passiamo ora al nostro discorso pseudo-filosofico:

Sono pienamente d'accordo sulla citazione che hai fatto:
http://www.fobiasociale.com/postp809...ghlight=#80972
Dici di esserlo anche tu,ma in base alle tue idee non credo che tu possa esserlo. :wink:.
Credo che la tua menzione si accordi perfettamente alle mie idee su"amore e egoismo"dell'altro mio post.

Un punto dove tu divergi dalla mia concezione e da quella della tua menzione è la separazione tra "amore"ed "egoismo"nel tuo "amore etico"(cit.):
"è una forma di (intenzione di) accudimento totalmente disinteressata. Per esempio l'amore del genitore verso il figlio o l'amore del missionario/volontario che aiuta/soccorre gli ultimi senza trarne alcun vantaggio personale (conscio)."(cit.).

Metti tra parentesi ''conscio''a voler sottolineare(penso)che a livello incoscio l'"interesse" c'è.
Allora se l"interesse c'è,non può non esserci "egoismo",come fai intendere.

Non può non esseci egoismo in ogni atto intenzionale umano che abbia come principio dell'azione un contenuto volitivo.
Prendiamo come esempio limite,proprio l'esmpio del "missionario"(cit.):

INTENZIONE-DESIDERIO(voglio aiutare qlc);AZIONE(aiuto qlc);RETROAZIONE(il mio "EGO"è gratificato).

Credo che questa procedura faccia parte delle normali dinamiche degli atti volitivi umani.
Non può esserci disinteresse,altrimenti non avremmo proprio l'impulso ad agire.
Tanto più ciò vale per i sentimenti come l'amore e qui l'autore che hai citato ti risponde molto bene:
"È senz'altro oggettivamente esatto definire l'amore come la dipendenza del sistema nervoso nei confronti dell'azione gratificante, realizzata grazie alla presenza di un altro essere nel nostro spazio. Viceversa, l'odio non nasce forse quando l'altro non ci gratifica più, o quando qualcuno si impadronisce dell'oggetto dei nostri desideri, o si insinua nel nostro spazio gratificante e si gratifica con l'essere o l'oggetto della nostra precedente gratificazione? "(cit.).

Si puo' nutrire sentimenti disinteressati solo se si rientra nella cerchia del divino. E io qui mi arrendo....

Come si spiegano queste dinamiche io non lo so. Tu ti affidi all'evoluzionismio e all'istinto di conservazione e io non ti biasimo.
Ma giustificare le idee attraverso questi orizzonti da in realtà poco fondatezza alle nostre idee;sono nicchie piuttosto comode per spiegare per dare valore di verità alle nostre idee,universalizzandone i concetti.

Parli dell'"amore"come qualcosa di razionalizzabile con metodi logici.
Cerchi di ingrigliare il contenuto del significato dandone un enunciazione pretenziosamente autosufficente.

Io credo che il linguaggio e la comunicazione in genere, abbiano grossi limiti a carpire l'essenza delle cose e che la realtà sia troppo sfuggente per la sua natura nebulosa e mutevole.Per questi motivi definire la realtà in maniera chiusa e autonoma è un peccato di presunzione.

Ti invito allora a fare un piccolo esperimento filosofico: sapresti darmi una definizione "in sè"di "sedia"?
Cioè saresti in grado di isolare l'"idea" di sedia?
Io credo di no.

Ti accorgerai quanto è difficile definire qualcosa. Forse addirittura impossibile...

Se vui puoi rispondere al mio post qui.
Poi magari se ne può aprire uno apposta... .

Ciao.

[ramo]

Originariamente inviata da audaXX

Io sono in disaccordo con entrambi perchè voglio far scoppiare un dibattito epico

Ci sei riuscito. :lol:

[ramo]

Originariamente inviata da gattasilvestra

questo post sembrava una dichiarazione, ora sembra un motivo in più per non contattare la donna in questione... dovresti affrontare l'imbarazzo dato dal fatto che lei ormai sa cosa provi... in pratica avere ancora più coraggio.
ci autosabotiamo sempre.

Velatamente in effetti era anche una dichiarazione... .

Io non so se lei sappia di essere la persona di cui parlo e non so come tu faccia a essere sicura di questo.
E' un po' dura per me dirlo,ma se lei mi facesse capire che lo sa, forse proverei anche a contattarla...così è troppo un salto nel buio.

[dexter93]

Originariamente inviata da guscio

occhio che quando si ideologizza così una persona senza conoscerla veramente, poi c'è il rischio che finisca molto male

quoto

[Who_by_fire]

Allora, in questo momento non so se ho voglia di controbattere in tutti i dettagli. Forse lo farò più avanti...ma non garantisco! :wink:

Rispondo a qualcosa.

[...]

[ramo]

T'immagini se tutti avessimo le stesse idee?Sarebbe una noia mortale,non si saprebbe di che parlare...
Mi piace dovermi confrontare con persone che la pensano in maniera diversa dalla mia e mi piace farlo in maniera costruttiva come stiamo facendo noi.
Naturalmente la risposta è rinviata perchè sono quasi le 3:30.
Siamo ormai usciti completamente dal tema originario del topic,ma va bene lo stesso...
Ti anticipo che non sono d'accordo su più punti rispetto a prima e magari ti chiederò qualche chiarimento sull'ultimo post.

Ciao, notte.

[cuorediuomogay]

Originariamente inviata da meryoc

ma io spero per te che non sia io, perche' altrimenti 6 messo male .. non 6 normale se t'innamori d persone che manko conosci - ma io direi che anche se non le conosci dal vivo ma ci hai solo parlato on line - ti fai i viaggi astrali e secondo me e' a diskapito tuo - quello non e' amore e' non sapere piu' dove sbattere la testa

mah ..
la gente fuma L'OPPIO QUA DENTRO :/

ma sei normale mentalmente?
ma che roba prendi?
ma da dove sbuchi?
ma non capisci l' ironia nelle parole?
ma hai subito un trauma oggi?

[ramo]

Per Who_by_fire



"Prima incontra la persona dal vivo, e poi potrai togliere le virgolette! :wink:"(cit.)

Non ho capito.

1)"La mia posizione è un raffinamento di quella espressa da H.Laborit in quel passo, nel senso che intende prendere in considerazione anche aspetti etici, mentre lui lì si concentra sul suo concetto di amore, che grosso modo corrisponde al mio "amore estetico"."(cit.)

Non conosco nemmeno io il libro,ma nel passo da te citato credo che l'autore parli implicitamente d'amore "etico"(cit.), più di quanto non faccia dell'amore ''estetico"(cit.);Tant'è vero che cerca di smascherare le mistificazioni che la morale comune ha adottato per proteggere le apparenze della società. Sembra che voglia mettere in luce come la parola "amore"venga abusata e caricata di significati che non le appartengono.
Ma,nulla della definizione d'"amore" che ne da l'autore, lascia intendere che la parola possa essere usata esclusivamente in senso "estetico"(cit.)
La sua definizione(quella che ti ho riportato nell'altro post)si presta a definire qualsiasi campo sentimentale in cui ci siano"oggetti o "esseri"gratificanti"(cit.).

Ma alla fine stiamo parlando di un testo che non conosciamo integralmente entrambi,magari stiamo storpiando le sue idee e magari se ci sente ci denuncia anche. Però in quel caso avremmo comunque l'attenuante dell'invalidità psichichica e un giudice magnianimo potrebbe chiudere un occhio :lol: . Magari ci dassero una pensione per la fobia sociale... :P .

Prendendo comunque solamente la sua definizione,io credo che si adatti alla mia teoria sugli atti volitivi con contenuto desiderativo.
E non si adatta al tuo amore etico di natura disinteressata;in questo punto dicevo che tu "non puoi essere d'accordo" con la sua definizione.
La tua "raffinazione"va oltre il significato della definizione che l'auore enuncia.

2)"Quanto sei disposto a dire che "ogni comportamento umano è causato in ultima analisi anche da spinte egoistiche""(Cit.)

Da buon agnostico non sono disposto a dirlo più di quanto la mia infondata razionalità sia disposta a farmelo credere...(sul'agnosticismo vedi dopo)

Mi sembra semplicemente un modo veritiero di affrontare la questione.
Un atto volitivo che abbia come contenuto dell'intenzione la soddisfazione di un desiderio, ha come scopo l'"interessata" gratificaficazione dell'EGO(Al posto di "ego"si possono usare altri termini...).
Al di là delle giusticazioni estrinseche alla questione-come l'evoluzionismo-la mia idea regge da sola perchè si auto-verifica tautologicamente(vedi dopo)
Ci sono altre azioni intenzionali in cui non c'è certo la gratificazione dell'ego,come ad esempio l'ottemperanza di un obbligo contro i nostri desideri etc... .

P.s. qual'è la tua definizione di egoismo?

3)Per quanto riguarda l'evoluzionismo sono d'accordo che possa dare dare "plausibilità razionale"a molte affermazioni,ma niente di più.
E'una nicchia comoda da usare per la nostra razionalità ed un orizzonte vastissimo dove si possono collocare in via definitiva le nostre idee non ultimamente riducibili alla dimostrabilità.
L'evoluzionismo e l'istinto di conservazione sono cose teoricamente valide,ma non dimostrabili in senso assoluto e non possono essere prese come metro di giudizio compiuto delle nostre semplici deduzioni razionali.
Penso sia più corretto per chi cerca il logos delle cose, restare nel razionale,cioè dare resoconto delle cose in base ai dettami strettamente logici delle prerogative razionali che disponiamo.(Qui il discorso è piuttosto complicato e lungo e ci vorrebbe un post solo per questo.Ma potrebbe risultarti più chiaro quando parlerò dell'agnosticismo).

4)"Però...nessuno ha tirato in ballo questioni ontologiche..."(cit.)

Si parlava di definire qualcosa e quando si cerca di farlo nella maniera più vicina alla verità non si fa altro che cercarne l'"essere".
Tutto era partito dalla definizione d'amore...

5)"Per affrontare un argomento -un qualunque argomento- lo scetticismo filosofico è una nicchia più stretta dell'evoluzionismo!
:wink:"(cit.)
Io non sono scettico:non nego la possibilità di conoscere la verità.
Io sono agnostico:non credo si possa affermare qualcosa con certezza,perchè tutto è facilmente smentibile da una prospettiva diversa di vedere le cose e nell'impossibilità di poter scegliere fra due o più teorie,semplicemente dico che non posso scegliere perchè non ho la certezza;ciò non toglie che una fra le tante verità sia quella giusta.

Perfino il cogito cartesiano puo essere messo in dubbio(...).

Pensavo di riuscire a parlare su questo punto,ma il serbatoio segna rosso :!: . In un'altro post affrontero meglio la questione.

Credo che avesse ragione maryoc(o come si chiamava)non sarò mica tanto a posto a scrivere cose così stancanti... però mi conforta il fatto che se non esco pazzo dopo stu post, non lo diventerò mai e allora ci sono buone possibilità di guarigione.E probabilmente se sei arrivato anche tu fin qui c'è speranza anche per te .
(Poi non so se tu abbia problemi o no.)

Non ho il coraggio di rivedere e correggere il mio post,quindi abbi clemenza.

[gattasilvestra]

Originariamente inviata da ramo

Velatamente in effetti era anche una dichiarazione... .

Io non so se lei sappia di essere la persona di cui parlo e non so come tu faccia a essere sicura di questo.

intendevo, se tu la contattassi, lei capirebbe subito di essere la ragazza in questione...